Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-835/2023

26 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АРКАИМКОНСАЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2015, адрес:  628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 11.12.1990, адрес: 628012, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) об обязании  восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр  менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Гармония»,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

в заседании суда приняли участие представители: от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, диплом, доверенность  от 11.01.2021 № 4 сроком по 31.12.2023),  

от третьих лиц: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКАИМКОНСАЛДИНГ» (далее –  истец, ООО «АК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – ответчик, РОСРЕЕСТР) об обязании  восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)  об ООО «АК» как арендаторе части объекта (на основании договоров от 05.10.2015   № 3ТюТ2С2019, от 26.09.2014 № 2ТюТС2019).  

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр  менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Гармония»,  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Ответчик 06.04.2023 в электронном виде направил в суд отзыв, с исковыми  требованиями не согласился, полагал, что изменения в ЕГРН внесены на законных  основаниях (л.д.65-136).  

ООО «УК «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» в представленном отзыве  не согласилось с исковыми требованиями (л.д. 146).  

ИП ФИО2 в отзыве указал на принятие решения по делу на усмотрение  суда (л.д. 150, 151).  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 19.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи  Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.  

Определением от 26.06.2023 судебное разбирательство отложено на 19.07.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец,  третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных  третьих лиц и истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам  отзыва.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит  к следующим выводам.  

Как следует из доводов искового заявления с 2014 года истец арендовал  принадлежащее ООО «УК «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. Закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» помещение: часть  встроено - пристроенного нежилого помещения, площадью 359,4 кв.м., имеющей  учетный номер части: 86:10:0101 131:224/3. расположенное по адресу: Российская  Федерация. Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, входящее в осях АП-Б/9(4с)-10 в состав объекта: помещение,  назначение: нежилое, общая площадь 3 927.6 кв.м., этаж: цокольный этаж № 1,  кадастровый номер 86:10:0101131:224, расположенное по адресу: Российская  Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

Изначально договоры аренды нежилых помещений от 26.09.2014   № 2ТюТ2С2019 и от 05.10.2015 № ЗТюТ2С2019 (л.д. 32-36), были заключены с ООО  «ТК Мобайл Групп», а затем переоформлены на истца путем заключения  трехстороннего соглашения об уступке прав и обязанностей от 19.01.2016.  

Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию. 

Истцом арендованные помещения были сданы в субаренду, согласованную  с ООО «УК «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория».  

01.02.10.22 на электронную почту истца пришло два уведомления исх. № 71  и № 72 (л.д. 56, 57), в соответствии с которыми «ООО «Гармония» и ИП ФИО2  сообщили об отказе в одностороннем порядке от договоров аренды, так как являются  покупателями помещения с кадастровым номером 86:10:0101131:224, расположенном  по адресу: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>.  

ООО «АК» самостоятельно запросило выписку из ЕГРП и установило,  что по состоянию на 02.10.2022, информация собственниках не изменилась.  В связи с чем 03.10.2022 истец отказал ООО «Гармония» и ИП ФИО2   в расторжении договоров аренды (л.д. 58).  

10.10.2022 ООО «АК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к ИП ФИО2, ООО «Гармония»,   ООО «УК «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» о признании сделки по продаже  помещения с кадастровым номером 86:10:0101131:224 недействительной ( № А7518874/2022).  

Одновременно истец направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер  в виде наложения запрета на государственную регистрацию перехода права  собственности (договор купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2022 № ЧДА  5/2-38) на нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0101131:224, либо его часть,  до вступления решения суда в силу.  

17.10.2022 рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.  

По мнению истца в октябре 2022 года ответчик, не принимая во внимание факта  наложения обеспечительных мер, осуществил регистрацию перехода права  собственности на объект: нежилое помещение, общей площадью 3 927,6 кв.м., этаж:  цокольный этаж № 1. кадастровый номер 86:10:0101131:224, расположенное  по адресу: Российская Федерация. Ханты - Мансийский автономный округ - Югра.  

<

...> от ООО «УК «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ»  Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой  Югория» (Продавец) к ИП ФИО2 и ООО «Гармония» (Покупатели). Так же,  

несмотря на принятые обеспечительные меры и отсутствие факта расторжения  договора, ответчик необоснованно исключил ООО «АК» из списка арендаторов  объекта.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «АК» в суд с исковым заявлением.  

03.10.2022 в регистрирующий орган через МФЦ с заявлениями  о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности  на объект с кадастровым номером 86:10:0101131:224, Ханты - Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...> обратились: ООО «УК  «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом  недвижимости «Сибпромстрой Югория» (продавец) и ИП ФИО2,  ООО «Гармония» (покупатели), представив в качестве основания для регистрации  права общей долевой собственности Договор купли-продажи от 29.09.2022 № ЧДА- 5/2-38.  

Государственным регистратором прав 14.10.2022 внесены сведения о праве  долевой собственности ИП ФИО2 и ООО «Гармония» (что подтверждается  выпиской из ЕГРН л.д. 68-131).  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 17.10.2022 по делу № А75-18874/2022 об обеспечении иска в виде запрета  перехода права собственности на спорный объект, в орган регистрации прав  поступило 24.10.2022.  

07.11.2022 на основании представленных документов государственным  регистратором прав принято решение о погашении записи об аренде в отношении  ООО «АК».  

Установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 11.12.2022 по делу А75-18874/2022 принят отказ  ООО «АК» от иска к ИП ФИО2, ООО «УК «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория»  о признании сделки по продаже помещения с кадастровым номером  86:10:0101131:224, недействительной. Производство по делу прекращено  и так же отменены обеспечительные меры на спорный объект недвижимости.  Тем самым ООО «АК» отказавшись от иска подтвердило, что спор между сторонами  фактически исчерпан.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может  быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Доказательства, свидетельствующие о недействительности (мнимости) договора  купли-продажи от 29.09.2022 № ЧДА-5/2-38, в материалы дела не предоставлены.  В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит  государственной регистрации.  

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Определением суда от 21.04.2023 истцу было предложено: письменно уточнить  заявлено требование в порядке искового производства (оспариваются сделки  об отказе от договора аренды) или как заявление об оспаривании действий  

(бездействия) государственных органов (глава 24 АПК РФ). От правовой позиции  зависит выбор подлежащих применению при рассмотрении дела тех или иных норм  АПК РФ,  

- в том случае, если оспаривается сделка по одностороннему отказу от договора  аренды, суд предложил рассмотреть вопрос о замене ответчика,  

- в том случае, если заявлено о признании действий РОСРЕЕСТРА незаконными,  следует привести аргументацию в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ,  а так же обосновать возможность обязания РОСРЕЕСТРА внести запись в ЕГРН  без оспаривания сделки по одностороннему отказу от договора аренды, с учетом  разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22.  

Письменных пояснений и уточнений иска истец не представил, тем самым  воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в которой счел  необходим.  

Истец не указал, какие его права и каким образом нарушены ответчиком при  проведении регистрационных действий.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 17.10.2022 по делу № А75-18874/2022 о принятии обеспечительных мер  содержало лишь запрет Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре регистрацию перехода права собственности на объект, но не иных прав.  

В пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» суды указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не  подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства  по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о  праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что  государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении  государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с  заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом  подведомственности дела.  

Исходя из материалов имеющихся в деле и установленных по делу  обстоятельств, основания для удовлетворения заявленного искового требования  отсутствуют.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца,  как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «АРКАИМКОНСАЛДИНГ» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Судья Э.Л.Кубасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 3:13:00

Кому выдана Кубасова Эльвира Леонидовна