Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-62238/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 5 сентября 2024 год 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ ИМЕНИ ЛЬВА НИКОЛАЕВИЧА КОШКИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании – 6 485 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.02.2024 - 16.08.2024 (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ ИМЕНИ ЛЬВА НИКОЛАЕВИЧА КОШКИНА» (далее – общество) о взыскании – 6 485 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.02.2024 - 16.08.2024 (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в содержании которого заявлено о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд, проанализировав содержание возражений ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.09.2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-62238/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024г. размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска следует, что истец осуществляет ответчику поставку технического водоснабжения. Истец направил в адрес ответчика договор на поставку технического водоснабжения № 1-ТВ от 11.01.2024 г. с сопроводительным письмом исх. № 150а/24 от 01.04.2024 г. Подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не вернулся, однако, ответчик фактически осуществляет потребление технической воды, поставляемой истцом. Предприятие указывает, что в письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (потребитель), но при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны договор следует считать заключенным, поскольку потребителем произведен акцепт оферты предложенной стороной, оказывающей услуги в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с позицией отраженной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные». Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме  не требуется.

В период с января 2024 г. по апрель 2024 г. предприятие осуществило поставку  технической (холодной) воды обществу на общую сумму 69 841,27 руб. (вкл. НДС). Ответчик за указанный период оплату не произвел, в результате чего, у ответчика перед  истцом образовалась задолженность за спорный период.

Поскольку своевременно оплата за поставленную техническую (холодную) воду ответчиком не произведена, истец произвел начисление законной неустойки в  соответствии с п. 6.2. ст. 13 п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден (Претензия от 17.05.2024г. № ЮП688 почтовый идентификатор – 14211795001186; согласно официальному сайту Почты России Вручение адресату по ПЭП 22 мая 2024, 12:26 142184, Климовск).

От ответчика в материалы дела представлен отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора. Согласно доводам изложенным в отзыве ответчика, общество указывает, что условия спорного договора сторонами не урегулированы, не оспаривая факт поставки технической воды, сообщает, что истец не представил ответчику платежные документы, ввиду чего считает допущенную просрочку оплаты по вине истца. Общество начисление неустойки полагает незаконным. В удовлетворении исковых требований просило суд отказать.

В процессе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата спорной суммы долга, ввиду чего истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела. Таким образом предметом спора является требование истца о взыскании - 6 485 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 09.08.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями договора, принимая во внимание даты оплат ответчиком спорной суммы задолженности, ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Данные опровергающие и/или исключающие требование истца к ответчику суду не представлены. Оснований для освобождения от оплаты штрафных санкций не установлено.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию документально подтвержден и ответчиком не оспорен, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и отклонены, как не нашедшие документально подтверждения. Счета на оплату, счета-фактуры за спорный период подписаны и переданы посредством электронной документооборота (Оператором ЭДО ООО «Компания Тензор».

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка судом исследован и отклонен, принимая во внимание наличие в материалах дела претензии от 17.05.2024г. № ЮП688, даты и доказательств ее направления в адрес ответчика (почтовый идентификатор – 14211795001186; согласно официальному сайту Почты России Вручение адресату по ПЭП 22 мая 2024, 12:26 142184, Климовск), а также дату обращения в суд с настоящим иском. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ ИМЕНИ ЛЬВА НИКОЛАЕВИЧА КОШКИНА» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» - 6 485 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 09.08.2024, а также 2 989 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Судья Б.М. Кушнаренко