﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2017(13,14)-АК

Дело № А50-29056/2016

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Елабугина Виктора Владимировича, и финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-29056/2016 о признании банкротом Валуховой Екатерины Викторовны

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года о признании недействительной сделки должника Валуховой Екатерины Викторовны, оформленной заявлением от 28.09.2015 № 352 об отказе от наследства, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Драчева Алевтина Николаевна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника Валуховой Е.В.:		Хлебодаров А.В. (дов. от 05.06.2020),

- ответчика Елабугина В.В.:		Попов Н.М. (дов. от 03.01.2020),

- финансового управляющего Уйманова Д.И.:			

Бельзер С.А. (дов. от 14.04.2017),

- кредитора Золотова В.М.:		Филимонов А.Ю. (дов. от 05.02.2020),

- кредитора Николаева А.А.:		Федяев Д.А. (дов. от 16.06.2020)

 (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 принято заявление Хайруллина Артема Рамиловича о признании банкротом Валуховой Екатерины Викторовны (далее – Валухова Е.В., Должник), возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 Валухова Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

Финансовый управляющий Уйманов Д.И. обратился 15.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Валуховой Е.В. по отказу от наследства, оставшегося после смерти её матери Елабугиной Наталии Николаевны в пользу супруга умершей Елабугина Виктора Владимировича, оформленной заявлением Валуховой Е.В. от 28.09.2015 за № 352 (зарегистрировано нотариусом за № 190-15937). Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Должника в правах наследства (л.д. 21-25, т. 1).

В качестве правового основания своих требований финансовый управляющий указал положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Драчева Алевтина Николаевна (далее - Драчева А.Н.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка должника, оформленная заявлением за № 352 от 28.09.2015 об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери - Елабугиной Н.Н. в пользу супруга умершей - Елабугина В.В. (нотариально зарегистрировано за № 19О-15937); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Валуховой Е.В. в правах наследства, оставшегося после смерти ее матери Елабугиной Н.Н.

Ответчик Елабугин В.В. и финансовый управляющий Уйманов Д.И. обжаловали определение от 20.12.2019 в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий Уйманов Д.И. просит внести изменения в мотивировочную часть определения от 20.12.2019 в части оценки действий Елабугина В.В. (отца Должника), считает, что суду следовало указать на злоупотребление правом со стороны Елабугина В.В. Финансовый управляющий полагает, что именно влияние Елабугина В.В. на волеизъявление Валуховой Е.В. обусловило её отказ от принятия наследства, а также обращает внимание на то, что Елабугин В.В. реализовал полученное в наследство имущество немедленно и в ходе длительного судебного процесса не раскрыл ни содержание сделок с имуществом, ни судьбу полученных им средств.

Ответчик Елабугин В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 20.12.2019 отменить, отказав в удовлетворении требований управляющего в полном объеме. Апеллянт считает, что кредиторы Валуховой Е.В. в отличие от неё участниками наследственного правоотношения не являются, права наследования неразрывно связаны с личностью Валуховой Е.В. и не могут входить в состав её конкурсной массы, в потому суд не вправе возлагать на Валухову Е.В. обязанность по принятию наследства, нарушая тем самым её право на отказ от вступления в наследство. По мнению апеллянта, суд не учел также, что фактические брачные отношения Елабугина В.В. с Елабугиной Н.Н. были прекращены задолго до её смерти, и Елабугин В.В. являлся фактическим собственником соответствующего имущества, в отношении которого Валухова Е.В. и Драчева А.Н. как наследники Елабугиной Н.Н. отказались от наследства. В связи с этим, как указывает апеллянт, целью оспариваемого отказа Валуховой Е.В. от наследства было юридическое закрепление Елабугина В.В. как фактического собственника имущества в своих правах; в связи со смертью Елабугиной Н.Н. он лишен возможности поставить вопрос о разделе общего с ней имущества на дату прекращения фактических семейных отношений, ведения общего хозяйства, а также о признании за ним права на всё имущество, указанное в его заявлении о принятии наследства. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В отсутствие возражений от участников спора апелляционный суд протокольным определением от 17.06.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В заседании апелляционного суда представители Елабугина В.В. и Валуховой Е.В. на доводах апелляционной жалобы Елабугина В.В. настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представители финансового управляющего Уйманова Д.И., а также конкурсных кредиторов Золотова В.М. и Николаева А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы управляющего и возражали против удовлетворения жалобы Елабугина В.В.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Валухова (в девичестве – Елабугина) Екатерина Викторовна 23.09.1982 года рождения является дочерью Елабугиной Наталии Николаевны (мать) и Елабугина Виктора Владимировича (отец), состоявших в браке с 12.10.1979. 

Елабугина Н.Н. умерла 22.06.2015. 

Наследственное дело находится в производстве нотариуса Сокол А.О. 

Согласно сообщения нотариуса Сокол А.О. от 22.09.2017 (л.д. 37), наследниками Елабугиной Н.Н. по закону являются Елабугин В.В. (супруг, принял наследство по всем основаниям 16.10.2015), Драчева Алевтина Николаевна (мать, отказалась от наследства по всем основаниям в пользу Елабугина В.В. 16.10.2015) и Валухова Е.В. (дочь, отказалась от наследства по всем основаниям в пользу Елабугина В.В. 16.10.2015). Наследственное имущество Елабугиной Н.Н. состояло из:

1/2 на квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Советская, дом № 40, квартира № 35 (свидетельство о праве на наследство не выдано);

1/2 на земельный участок, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Малая, Лядовская с/а, инв. №175 (свидетельство о праве на наследство не выдано);

1/124 на полуподземную автостоянку (лит.Б), находящуюся по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Советская, дом № 36 (свидетельство о праве на наследство не выдано);

1/2 на земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Буксир, улица Сосновая, 1 -д (05.01.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону);

1/2 на земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Буксир, улица Сосновая, 1г (05.01.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону);

1/2 на здание, находящееся по адресу: Волгоградская область, город Красносдободск, улица Пляжная, дом № 4 (23.09.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону);

1/2 на земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пляжная, № 6 (30.09.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону);

1/2 на земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пляжная, 4 (23.09:2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону);

1/2 на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пляжная, дом № 6 (30.09.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону);

1/2 на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, дом №4, квартира №10 (07.10.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону);

денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие» (21.01.2016 выдано свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону);

денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах в ПАО КБ «Восточный» (03.06.2016 выдано свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону);

денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах в структурных подразделениях ПАО Сбербанк России (21.01.2016 выдано свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону);

1/2 на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 3004MATIC, 2012 года выпуска (свидетельство о праве на наследство не выдано).

Валухова Е.В. 28.09.2015 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти Елабугиной Н.Н., в пользу Елабугина В.В. (заявление нотариально зарегистрировано за № 190-15937). 

С аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Драчева А.Н. 

Вследствие этого в права наследника по отношению к перечисленному выше имуществу вступил исключительно Елабугин В.В. 

Между тем, определением арбитражного суда от 14.12.2016 принято заявление Хайруллина А.Р. о признании Валуховой Е.В. банкротом, возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 Валухова Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Полагая, что Валуховой Е.В. сделка по отказу от наследства совершена со злоупотреблением правом, во вред интересам её кредиторов, финансовый управляющий Уйманов Д.И. обратился 15.10.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Должник при совершении отказа от наследства преследовала цель причинения вреда кредиторам, совершение соответствующей сделки повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами за счет этого имущества, при этом Елабугин В.В., являясь заинтересованным по отношению к Должнику лицом (отец Валуховой Е.В.) был осведомлен о финансовом положении должника и целях сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу ниже следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

При этом в силу пункта 13 Федерального закона  № 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве. 

Поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка состоялась 28.09.2015, то есть до 01.10.2015, и Валухова Е.В. в момент его совершения не обладал статусом предпринимателя, данная сделка может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.   

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий Уйманов Д.И. указал, что при наличии у неё неисполненных обязательств перед кредиторами Валухова Е.В. отказалась от наследства в виде ликвидного имущества в пользу своего отца, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований её кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав судебные акты, устанавливающие состав и размер требований кредиторов Валуховой Е.В.,  установил, что на момент совершения ею сделки по отказу от наследства (28.09.2015) у неё уже имелись как признаки неплатежеспособности, так и признаки объективного банкротства (когда размер обязательств превышает стоимость активов). В частности, суд первой инстанции правильно учел, что до отказа от наследства Валуховой Е.В. были совершены мошеннические действия, в связи с чем против неё были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Так, вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 по делу № 1-255/2016 (т. 3) Валухова Е.В. признана виновной в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. 

Согласно данному приговору установлено, что в период с 01.04.2015 по 20.07.2015 Валухова Е.В. предложила Хайруллину А.Р. приобрести за 3.600.000 руб. автомобиль и тот передал ей данную сумму. Затем, введя Хайруллина А.Р. в заблуждение относительно своих намерений,  Валухова Е.В. получила от него  автомобиль и продала третьему лицу, но денежные средства от продажи автомобиля Хайруллину А.Р. не передала. Кроме того, в мае 2015 года Валухова Е.В. предложила Хайруллину А.Р. приобрести квартиру по ул. Тимирязева, 26-15 в г. Перми за 4.500.000 руб.,  предоставив недействительные свидетельство о госрегистрации права на квартиру и брачный договор. Хайруллин А.Р. передал Валуховой Е.В. 20.07.2015 средства в сумме 4.500.000 руб., однако затем в госрегистрации права на квартиру ему было отказано в связи с тем, что Валухова Е.В. не является правообладателем квартиры. 

В настоящее время соответствующие требования Хайруллина А,Р. Включены в состав реестра требований кредиторов Валуховой Е.В. (решение арбитражного суда от 27.01.2017 по настоящему делу № А50-29056/2016).

Также согласно названного приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 по делу № 1-255-2016 с Валуховой Е.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 2.500.000 руб. в пользу Котельниковой Елены Александровны. Данная задолженность перед потерпевшей образовалось в связи с получением от неё Валуховой Е.В28.08.2014 и 23.12.2014 денежных средств в общей сумме 3.600.000 руб. Соответствующие требования Котельниковой Е.А. определением арбитражного суда от 22.03.2017 включены в реестр требований кредиторов Валуховой Е.В.

Согласно тому же приговору, установлены обязательства Валуховой Е.В. перед потерпевшими Свирских Лилией Анатольевной и Рекуновой Татьяной Сергеевной, от которых Валухова Е.В. обманом получила денежные средства в суммах 2.000.000 руб. (переданы в период с 31.07.2014 по 24.12.2014 с обещанием возврата в мае 2015 года) и 2.950.000 руб. (переданы 04.02.2015 и 09.02.2015). Соответствующие требования Свирских Л.А. и Рекуновой Т.С. включены в состав реестра требований кредиторов Валуховой Е.В. (определения арбитражного суда от 30.03.2017).

Кроме того, Валухова Е.В. 03.03.2015 завладела денежными средствами Золотова Валерия Михайловича в размере 11.000.000 руб., что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 по делу № 1-281/15 послужило основанием для признания Валуховой Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, за потерпевшим признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в размере 8.300.000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 требования Золотова В.М. в общей сумме 15.382.666 руб., в том числе 8.300.000 руб. основного долга, 3.541.333 руб. процентов, 3.541.333 руб. неустойки, включены в реестра требований кредиторов Валуховой Е.В.

Исходя из установленных названными приговорами обстоятельств, нужно признать, что описанные преступления были окончены Валуховой Е.В. с момента, когда она получила возможность распорядиться похищенными у потерпевших денежными средствами. Это имело место до совершения Валуховой Е.В. оспариваемого отказа от вступления в наследство.  

Наконец, вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу № 1-118/2017 Валухова Е.В. признана виновной в совершении в отношении Валуховой Эльвиры Ивановны мошеннических действий, а также организации убийства сына Валуховой Э.И. - преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, а также частью 3 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ. 

В связи с этим Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение от 23.10.2018 по делу № 2- 3686/2018, согласно которого с Валуховой Е.В. в пользу Валуховой Э.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1.700.000 руб. и компенсация морального вреда в 1.000.000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по настоящему делу требования Валуховой Э.И. в сумме 2.700.000 руб. включены в состав реестра требований кредиторов Валуховой Е.В. 

Помимо отмеченных в реестр Валуховой Е.В. включены требования:

-  ПАО «Сбербанк России» в сумме 1.760.157,51 руб., происходящие из ненадлежащего исполнения кредитного договора от 13.06.2013 № 206260 (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2016 по делу № 2- 2389/2016, определение арбитражного суда от 16.05.2017); 

- Федеральной налоговой службы в сумме 45.757,86 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Валуховой Е.В. обязанностей по уплате транспортного налога с физических лиц за 2013-2015 гг.; налога на имущество физических лиц за 2009, 2013-2015 гг., земельного налога за 2015 год (определение арбитражного суда от 17.05.2017);  

-  ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» в размере 2.334.408,72 руб., происходящие из неисполнения Валуховой Е.В. кредитных договоров № Ф-01667-К- 03-И от 27.05.2013 и № Ф-13762-КЛЗ-03-КК от 02.07.2013 (решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2015 по делу № 2-5492/2015,  судебный приказ от 10.12.2015 по делу № 2-2117/2015, определение арбитражного суда от 06.07.2017 по настоящему делу), а также в размере 886.080 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу А50-29056/2016, определение арбитражного суда от 24.05.2019 по настоящему делу); 

-  Сафиной Индиры Фаатовны в размере 2.150.000 руб. (решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу № 2-43/2017, определение арбитражного суда от 17.10.2019 по настоящему делу); 

-  Николаева Андрея Александровича в размере 5.208.842,74 руб. (решение Пермского районного суда Пермского края от 29.03.2019 по делу № 2-34/2019, определение арбитражного суда от 18.11.2019 по настоящему делу).

Приведенные обстоятельства подтверждают, что на момент отказа от наследства (28.09.2015) Валухова Е.В. должна была осознавать и осознавала, как  наличие у неё обязательств перед своими кредиторами - потерпевшими от её преступных действий, так и невозможность их исполнения исключительно за счет принадлежащего ей имущества, а также и то, что её отказ от наследства в пользу Елабугина В.В. воспрепятствует кредиторам получить удовлетворение за счет наследуемого имущества. 

В ходе процедуры банкротства Валуховой Е.В. активов, достаточных для погашения требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сделка по отказу от наследства совершена Валуховой Е.В. в пользу Елабугина В.В., который приходится ей отцом. В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве Елабугин В.В. должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику Валуховой Е.В.

Данное обстоятельство даёт основания признать, что Елабугин В.В. должен признаваться осведомленным о неблагополучном финансовом положении Валуховой Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки и о том, что её отказ от наследства в его пользу влечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

При этом доводы о невозможности применения к Елабугину В.В. соответствующей презумпции осведомленности о наличии у Валуховой Е.В. признаков неплатежеспособности в силу того, что Елабугин В.В. фактически не проживал с дочерью и с супругой Елабугиной Н.Н. и 1998-99 гг., нельзя признать обоснованными в силу следующего. 

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора сторона Елабугина В.В. утверждала, что именно он всегда обеспечивал Елабугину Н.Н. и Валухову Е.В. материально, он утверждает, что всё вошедшее в состав наследства имущество, приобреталось за счет Елабугина В.В.

Данное утверждение со стороны Елабугина В.В. апелляционный суд рассматривает как свидетельство того, что существо глубоко личных доверительных отношений между дочерью и отцом на протяжении исследуемого временного периода сохранялось, в связи с чем нельзя считать опровергнутой презумпцию осведомленности Елабугина В.В. о наличии у Валуховой Е.В. признаков неплатежеспособности в момент совершения ею сделки по отказу от наследства в его пользу.

Также Елабугин В.В. утверждает о том, что фактические брачные отношения между супругами Елабугиными прекращены с 1998-99 гг., когда он уехал из г. Перми в г. Волгоград на постоянное место жительства в связи с переходом на новую работу, всё имущество приобреталось за счет доходов Елабугина В.В., однако формально оказалось в режиме совместной собственности; что Валухова Е.В. отказалась от наследства именно в связи с осознанием фактических прав Елабугина В.В. на зарегистрированное за Елабугиной Н.Н. имущество, приобретенное за счет его доходов. 

Между тем, как правильно это отметил суд первой инстанции, при том, что Елабугина Н.Н. была титульным владельцем лишь квартиры в доме по улице Советская, 40-35 в г. Перми и 1/62 доли в праве на полуподземную парковку во дворе дома № 36 по ул. Советской в г. Перми, сам Елабугин В.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство также и по отношению ко всему тому имуществу, которое за Елабугиной Н.Н. не было зарегистрировано. Тем самым Елабугин В.В. подтвердил факт пребывания соответствующего имущества в общей с Елабугиной Н.Н. собственности. 

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие доказательств прекращения брака или изменения режима общего имущества супругов, подтверждения самим Елабугиным В.В. факта участия в судьбе своей дочери Валуховой Е.В., невозможности ссылаться на некую устную договоренность между Елабугиным В.В. и Елабугиной Н.Н. и их родственниками о принадлежности общего имущества (ст. 68 АПК РФ) нет оснований полагать, что приобретавшееся за счет доходов Елабугина В.В. до смерти Елабугиной Н.Н. имущество являлось исключительно собственностью Елабугина В.В. 

Соответствующие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статья 256 ГК РФ, статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Валухова Е.В. в момент отказа от наследства имела права в отношении соответствующего имущества, входящего в состав наследства. 

В связи с этим апелляционный суд приходит к убеждению в том, что должник Валухова Е.В., осознававшая наличие у неё обязательств перед потерпевшими – кредиторами, недостаточность собственного имущества для исполнения этих обязательств, а также наличие у неё прав в отношении имущества, причитающегося ей как наследнику, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов, отказалась от наследства в пользу заинтересованного по отношению к ней лица, чем причинила вред имущественным интересам кредиторов – потерпевших от её преступных действий.

При таких обстоятельствах сделка Валуховой Е.В. по отказу от наследства правильно признана арбитражным судом первой инстанции сделкой, совершенной в форме злоупотребления правами против интересов третьих лиц, то есть недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

Применительно к положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления Валуховой Е.В. в правах наследства, оставшегося после смерти ее матери Елабугиной Н.Н. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта Елабугина В.В. выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.  С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Елабугина В.В. надлежит отказать. 

Также следует отказать и в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Уйманова Д.И. 

Применительно к предмету настоящего спора, учитывая, что отказ от наследства представляет собой одностороннюю сделку, наличие или отсутствие со стороны Елабугина В.В. признаков злоупотребления правом (по мнению управляющего, оно выражается в формировании воли Валуховой Е.В. на отказ от наследства, а также выгоде, полученной от этого) не входит в предмет доказывания применительно к настоящему обособленному спору. В связи с этим соответствующие доводы управляющего не могут повлиять на результат рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Уйманова Д.И. надлежит оказать.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-29056/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов