ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8741/2018

г. Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод  ЖБИ-3»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Колонна № 4»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской  области от 15.01.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, по делу № А35-8741/2018 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению  акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Колонна № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании уменьшить стоимость принятых по акту приемки выполненных  работ от 31.03.2016 по договору подряда от 01.04.2015 № 10-13/15,  заключенному между обществом с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» и акционерным обществом «Специализированный  застройщик Завод ЖБИ-3», на 12 700 руб., а также о взыскании 12 700 руб.,  

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик Завод ЖБИ- 3» (далее – истец, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Колонна № 4» (далее – ответчик, ООО  «Колонна № 4») об обязании уменьшить стоимость принятых по акту  приемки выполненных работ от 31.03.2016 по договору подряда от  01.04.2015 № 10-13/15, заключенному между обществом с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» и АО «Специализированный застройщик  Завод ЖБИ-3», на 12 700 руб., и о взыскании 12 700 руб.  

07.12.2018 от ФИО3 (далее – заявитель)  поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019 по  делу № А35-8741/2018 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно спора, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и  необоснованным, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение  отменить. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может  повлиять на его права, как лица, осуществлявшего полномочия единоличного  исполнительного органа АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ- 3» в спорный период, поскольку к нему впоследствии могут быть  предъявлены требования о взыскании убытков.  

Заявитель и ответчик явку представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда  доказательств надлежащего извещения ООО «Колонна № 4» и ФИО3  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об  отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  

апелляционной инстанции.  

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, и их вступление в дело  определены в статье 51 АПК РФ.  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  служит наличие у данного лица материально-правового интереса к  рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником  правоотношений, являющихся предметом разбирательства в деле, и  объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может  непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из  сторон в споре.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как  заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных  актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Как следует из представленных в материалы дела документов,  ФИО3 в период с 26 апреля 2002 года до 10 мая 2016 года занимал  должность генерального директора АО «Специализированный застройщик  Завод ЖБИ-3», которое ранее именовалось открытым акционерным  обществом «Завод ЖБИ-3», акционерным обществом «Завод ЖБИ-3».  

В обоснование необходимости привлечения в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 ссылается на то, что вынесенное решение по данному делу  может поставить под вопрос его добросовестность и разумность, как  директора, действовавшего от имени АО «Специализированный застройщик  Завод ЖБИ-3» при заключении спорного договора и в последующем повлечь  предъявление требований о взыскании убытков.  

В рамках настоящего спора судом рассматриваются требования АО  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» к ООО «Колонна № 4» об  обязании уменьшить стоимость работ, принятых по акту приемки  выполненных работ от 31.03.2016 по договору подряда от 01.04.2015 № 10- 13/15, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», на  12 700 руб., а также о взыскании денежных средств в размере 12 700 руб.  

Панченко А.А. участником материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства по настоящему делу, не является.  

То обстоятельство, что ФИО3 являлся директором АО  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» при заключении спорного  договора, само по себе не является подтверждением наличия оснований для  привлечения указанного лица к участию в деле.  

При указанных обстоятельствах оснований для вступления в дело   № А35-8741/2018 ФИО3, который осуществлял полномочия  единоличного исполнительного органа истца, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не  имеется, так как не усматривается, что судебный акт, который может быть  принят по рассматриваемому спору, может повлечь возникновение каких- либо прав или обязанностей у ФИО3 по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, приведённые заявителем в обоснование  заинтересованности по данному спору доводы носят предположительный  характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Заявитель в нарушение положений статей 9, 65  АПК РФ не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно пришёл к  выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела  судебный акт непосредственно не повлияет на права и обязанности  ФИО3  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учётом вышеизложенного,  нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к  повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области  норм материального или процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 51, 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019 по делу   № А35-8741/2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1