167/2017-61369(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7245/2016

г. Вологда

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 Жак Т.И. по  доверенности от 13.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу № А66-7245/2016  

(судья Медникова Ю.А.), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Москва), ссылаясь на статьи 110, 111, 112, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  18.05.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела  

о банкротстве ФИО3 (г. Тверь; далее – Должник) 

с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым  управляющим Должника ФИО4 и  

ФИО2 по вопросу установления начальной продажной цены  имущества Должника, об утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога; а также с жалобой на действия финансового  управляющего по объявлению торгов по продаже залогового имущества.  

Определением от 07.09.2017 судом урегулированы разногласия, возникшие  между финансовым управляющим и кредитором по вопросу определения  начальной продажной цены и порядка и условий проведения торгов, утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника  

(далее – Положение) в редакции, предложенной залоговым кредитором -  акционерным обществом Банком «Северный морской путь» (местонахождение:  

115035, Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11; ОГРН 1097711000078;  

ИНН 

<

***>; далее – Банк), в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

ФИО2 с судебным актом в части отказа в удовлетворении  требования о признании незаконными действий ФИО4 по объявлению  торгов по продаже залогового имущества не согласился, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам  дела, просил его в указанной части изменить и удовлетворить указанное  требование. По мнению подателя жалобы, действия финансового  управляющего по объявлению торгов по продаже залогового имущества на  основании Положения, которое не согласовано с еще одним залоговым  кредитором, являются незаконными, поскольку не соответствует требованиям  пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Ссылается  на то, что стоимость заложенного имущества согласно договору об ипотеке  

от 22.07.2009 № 45-09/и-1 составляет 39 911 000 руб., а из сообщения от 04.05.2017 о проведении торгов следует, что цена установлена в 

размере 11 100 000 руб. Указывает, что по результатам рассмотрения  разногласий по заявлению ФИО2 начальная цена продажи залогового  имущества утверждена судом в сумме 55 770 600 руб. Полагает, что  бездействие финансового управляющего в виде неподачи заявления о  разрешении разногласий, непринятия мер по реализации имущества по  максимальной цене, непроведения оценки залогового имущества могло нанести  существенный вред кредиторам, привело к затягиванию процедуры  банкротства, не соответствует нормам пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 131  Закон о банкротстве. В судебном заседании представитель заявителя поддержал  апелляционную жалобу.  

Банк и финансовый управляющий Должника доводы жалобы отклонили  по основаниям, приведенным в отзывах.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта  

в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 07.07.2016 принято заявление Должника о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 13.10.2016 Должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей  финансового управляющего, кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящими разногласиями и жалобой.  

Отказывая в удовлетворении спорных требований, суд первой инстанции  признал их необоснованными.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами,  участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  

ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2  Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на  финансового управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138  Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

В силу прямого указания Закона начальная продажная цена предмета  залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества  (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

И только в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и  финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае залоговый  кредитор – Банк, руководствуясь приведенными положениями Закона о  банкротстве, определил порядок реализации спорного залогового имущества, а  также его начальную продажную цену. Каких-либо разногласий между Банком  и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога не возникло.  

При таких обстоятельствах финансовый управляющий, руководствуясь  Положением, 04.05.2017 разместил сообщение о реализации залогового  имущества по цене, которую предложил Банк как залоговый кредитор.  

Указанное действие не противоречит приведенным нормам  законодательства о банкротстве.  

Ссылка заявителя на незаконность бездействия ФИО4 в части не  согласования Положения с ФИО2 как еще с одним залоговым  кредитором, несостоятельна.  

Апелляционный суд соглашается с доводом Банка, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, что согласование Положения с ФИО2  было бы необходимо в том случае, если бы он имел равное с Банком право на  удовлетворение его требований за счет заложенного имущества. Однако в  

данном случае Банк имеет приоритет на удовлетворение требований за счет  выручки от реализации заложенного имущества Должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 335.1 этого же Кодекса  денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются  между созалогодержателями пропорционально размерам их требований,  обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними  или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.  

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших  созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем  обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42  

(далее - Постановление № 42). 

В абзаце первом пункта 30 названного Постановления разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель  произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем  случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими  равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного  имущества.  

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание  обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не  может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему  лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания  на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно  осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования  преимущественно перед поручителем.  

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью  заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных  сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства  перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих  требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы  Банка о наличии у него как основного кредитора приоритета перед  ФИО2, исполнившим часть обязательств Должника перед Банком, в  отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного  имущества Должника.  

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя,  который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и  все негативные последствия недостаточности у должника имущества для  исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять  перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное  удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за  счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не  получил полное удовлетворение своих требований.  

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета  залога, требования поручителя, коим является заявитель, должны  удовлетворяться после того как основной кредитор (в данном случае Банк)  получил полное удовлетворение своего требования.  

Указанное положение сформулировано также в пункте 4 статьи 364 ГК РФ,  согласно которому поручитель, который приобрел права созалогодержателя  или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе  осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на  удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного  имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному  обязательству.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

При таких обстоятельствах, поскольку у Банка перед ФИО2  имеется приоритет на удовлетворение своих требований за счет выручки от  реализации заложенного имущества гражданина, исходя из того, что равные  права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но  не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки  от предмета залога, именно Банк определял порядок и условия проведения  торгов и начальную продажную цену предмета залога.  

В свете изложенного доводы ФИО2 о том, что обжалуемое  бездействие финансового управляющего в виде неподачи заявления о  разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов  по реализации предмета залога, непринятия мер по реализации имущества по  максимальной цене, непроведения оценки залогового имущества не  соответствует нормам пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 131 Закон о  банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неправильном  понимании подателем жалобы приведенных выше норм права.  

Мнение заявителя о том, что указанное бездействие могло нанести  существенный вред кредиторам Должника и привело к затягиванию процедуры  банкротства, ошибочно, поскольку основано на предположениях.  

То обстоятельство, что именно по результатам рассмотрения разногласий  по заявлению ФИО2 начальная цена продажи залогового имущества  утверждена судом в сумме 55 770 600 руб., что в пять раз выше цены,  указанной в сообщении от 04.05.2017 о проведении торгов (11 100 000 руб.), не  свидетельствует о том, что именно по этой цене и будет продано спорное  имущество Должника.  

 Вместе с тем, необоснованно завышенная цена может привести к  отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и  признанию торгов несостоявшимися, проведению повторных торгов по его  продаже, что в таком случае безусловно приведет к затягиванию процедуры  банкротства гражданина.  

Таким образом, при недоказанности заявителем факта несоответствия  действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о  банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его  деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта  нарушения прав и законных интересов Должника и его кредиторов,  отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения жалобы.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.09.2017 в  обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении  заявления ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 

2017 года по делу № А66-7245/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи А.В. Журавлев  

О.Г. Писарева