﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48670/2019

Дело № А65-35893/2018

г. Казань

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – Бикмухаметова А.Т. (доверенность от 28.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кауровой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А65-35893/2018

по заявлению конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о привлечении бывшего руководителя должника Кауровой Л.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-35893/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ИНН 1639032784, ОГРН 1061682013832,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 на основании заявления ООО «Камэнергостройпром» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технополис-Синерия» в лице конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 заявление ООО «Камэнергостройпром» признано обоснованным, в отношении ООО «Азимут» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о привлечении бывшего руководителя должника Каурову Людмилу Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Кауровой Людмилы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», Тукаевский район, д.Белоус (ИНН 1639032784, ОГРН 1061682013832)». В остальной части заявления отказать. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица Кауровой Людмилы Петровны к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности Кауровой Людмилы Петровны до окончания расчетов с кредиторами». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 в обжалуемой части о привлечении бывшего руководителя должника Кауровой Л.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела №А65-35893/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами Каурова Л.П., обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 .

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не занималась деятельность ООО «Азимут», являлась формальным руководителем, документы в мае 2020 отправила конкурсному управляющему общества.

Представитель конкурсного управляющего ООО»Азимут» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, следует из материалов дела, ООО «Азимут» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1061682013832. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем ООО «Азимут» являлась Каурова Людмила Петровна ( запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2016) . 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Кауровой Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что ею не исполнена обязанность по передаче документов Общества, отражающих имущественное положение должника, несмотря на принятое судом определение от 09.04.2019 о возложении соответствующей обязанности. В свою очередь, это повлекло существенное затруднение проведения конкурсного производства в отношении должника, отсутствие списка дебиторов должника не позволяет конкурсному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, тем самым пополнить конкурсную массу.

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что мотивированных возражений по указанным основаниям Каурова Л.П. не представила, пришел к выводу о законности и обоснованности требований конкурсного управляющего и признал доказанным наличие оснований для привлечения Кауровой Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд также приостановил рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица Кауровой Людмилы Петровны к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности Кауровой Людмилы Петровны до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в части субсидиарной ответственности Кауровой Л.П. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава 3.2 (статьи 61.10 – 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – с 30.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием, о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рассматриваемом случае суды применили при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При это суды правомерно применили сформированные в судебной практике подходы.

 Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: –невозможность определения основных активов должника и их идентификации; – невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена 14.01.2019, решение о признании должника банкротом принято от 26.06.2019. 

Судами установлено, что на дату введения процедуры наблюдения руководителем должника являлась Каурова Л.П. документы бухгалтерского учета временному управляющему в добровольном порядке не переданы.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 на Каурову Л.П. возложена обязанность передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в отношении должника. 

Доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта не представлено. Данное обстоятельство обоснованно расценено судами как не позволяющее установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и выявить весь круг контролирующих лиц, оказывающих влияние на деятельность должника. 

Судами также принято во внимание, что согласно договору №2/2011 купли-продажи недвижимости от 14.10.2011, представленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу конкурсного управляющего, за ООО «Азимут» зарегистрировано имущество. Как стало известно конкурсному управляющему, руководитель должника Каурова Л.П. произвела демонтаж и вывоз имущества с территории Нефтебазы принадлежащей ООО «Азимут».

Указанные обстоятельства в установленном законом порядке Кауровой Л.П. также не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о номинальном статусе руководителя Кауровой Л.П. судебная коллегия считает не состоятельными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но он не может быть полностью освобожден от ответственности).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то, что вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя зависит от того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица Кауровой Людмилы Петровны к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности Кауровой Людмилы Петровны до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Кауровой Л.П. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А65-35893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья			          М.В. Егорова

Судьи								Е.В. Богданова

								В.Р. Гильмутдинов