Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24827/2017

г. Владивосток

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Ойл",

апелляционное производство № 05АП-2188/2018

на решение от 21.02.2018 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-24827/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 24.07.2017 № 13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «ФИО2 Ойл» - ФИО3, доверенность от 10.10.2017 сроком на 1 год, удостоверение адвокат; Пучко Е.В., слушатель, паспорт, 

от ИФНС по Ленинскому району  г. Владивостока -  ФИО4, доверенность от 08.11.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 22.08.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 05.09.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО7, доверенность от 29.09.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.07.2017 № 13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 014 729 руб., пени в сумме 2 983 338 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 801 475 руб., а также предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 218 804 руб. с учетом уточнения требований от 14.12.2017, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.02.2018 в удовлетворении требований ООО «ФИО2 Ойл» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда, изложенный в решении о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о нереальности операций по реализации в адрес ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» автобензина различных марок и, как следствие, о невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на расходы, связанные с этой реализацией, то есть о направленности действий налогоплательщика и указанных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, не основан на материалах дела.

Как полагает податель жалобы, в решении судом не приведено доказательств, свидетельствующих о намеренном вовлечении ООО «ФИО2 Ойл» в хозяйственный оборот по реализации нефтепродуктов организациям ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс», обладающих признаками «фирм-однодневок», без наличия реальных предпринимательских отношений, и доказательств того, что ООО «ФИО2 Ойл» не отгружало, не передавало ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» автомобильные бензины.

При этом, ООО «ФИО2 Олй» были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реализации нефтепродуктов в адрес ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс», а именно, договоры поставки нефтепродуктов № АВО-14/05-12-пн от 14.05.2012 с ООО «ДВ СбытТорг» и № ABO-15/06-12-пн от 12.06.2012 с ООО «ТоргРесурс», товарные накладные ТОРГ-12.

Выводы суда и налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, общество проверило на общедоступных ресурсах наличие судебных дел с названными контрагентами, наличие исполнительных производств.

Кроме того, указанные юридические лица, ранее уже являлись покупателями топлива у ООО «ФИО2 Ойл». Нарушений обязательств с их стороны по оплате поставленной ООО «ФИО2 Ойл» продукции зафиксировано не было. Данные компании, наряду с другими, проверялись и самим налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении ООО «ФИО2 Ойл» за предыдущий налоговый период (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012). При проведении указанной налоговой проверки деятельность и реальность существования ООО «ДВ СбытТорг», ООО «ТоргРесурс» не вызвала у налогового органа никаких сомнений, что также являлось для ООО «ФИО2 Ойл» определяющим обстоятельством при выборе контрагента.

Таким образом, как следует из всех открытых источников, каких-либо сомнений в благонадежности контрагентов ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» возникнуть у ООО «ФИО2 Ойл» не могло. То обстоятельство, что данные юридические лица могли ненадлежащим образом исполнить свои обязательства, как налогоплательщики, обществу не могло быть известно, так как сведений о принятии мер принуждения к данным обществам не имелось. 

При выборе контрагента решающее значение имело то обстоятельство, что данные юридические лица осуществляли 100 % предоплату, что свидетельствовало об исполнении с их стороны обязательства по оплате товара, и отсутствии риска для общества неоплаты поставленного товара.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в судебном заседании в полном объеме.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 06.06.2017 № 13. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами: автобензинами марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98, дизельным топливом, топливом судовым, прочими товарами. В проверяемом периоде ООО «ФИО2 Ойл» (продавец) заключило с ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» (покупатели) договоры поставки нефтепродуктов от 14.05.2012 № АВО-14/05-12-пн и от 15.06.2012 № АВО-15/06-12-пн. 

Согласно указанным договорам налогоплательщик реализовал в адрес контрагентов автобензины марок «Нормаль-80», «Премиум-95», «Супер Евро-98», «Регулятор-92», топливо ТС-1, топливо маловязкое судовое, дизельное топливо, в том числе: ООО «ДВ СбытТорг» - за 2013 год отгружено товара на общую сумму 19 180 593,85 руб. (в т.ч. НДС - 2 925 853,30 руб.), из них: автобензинов различных марок на сумму 9 120 719 руб. (в т.ч. НДС - 1 391 296 руб.); за 2014 год отгружено товара на общую сумму 7 700 000 руб., (в т.ч. НДС 1 174 576,27 руб.), из них: автобензинов различных марок на сумму 3 300 000 руб. (в т.ч. НДС - 503 390 руб.); ООО «ТоргРесурс» - за 2013 год отгружено товара на общую сумму 28 030 000 руб. (в т.ч. НДС 4 275 762,73 руб.), из них: автобензинов различных марок на сумму 19 612 000 руб. (в т.ч. НДС - 2 991 661 руб.); за 2014 год отгружено автобензинов различных марок на общую сумму 8 735 000,0 руб. (в т.ч. НДС - 1 332 457,66 руб.). 

Поступившие от данных контрагентов в порядке предварительной оплаты денежные средства учтены обществом в качестве выручки от реализации товаров при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. 

При этом затраты на приобретение реализованных в дальнейшем нефтепродуктов учтены обществом для целей налогообложения в порядке ст. 252 НК РФ. 

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что налогоплательщик не подтвердил перемещение (реализацию) нефтепродуктов в адрес ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс». 

При этом ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» обладают признаками «фирм-однодневок»: документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, организации по месту регистрации не находятся, по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» носят формальный характер, данные организации фактически не приобретали товар у заявителя по договорам поставки нефтепродуктов от 14.05.2012 № АВО-14/05-12-пн и от 15.06.2012 № АВО-15/06-12-пн. 

По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.07.2017 № 13/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Согласно данному решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено налогов, пеней и штрафов в размере 11 802 483 руб., в том числе: 8 014 729 руб. сумма неуплаченного налога на прибыль; 2 983 338 руб. сумма пени за неуплату налога на прибыль, 801 475 руб. штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, с учетом статей 112, 114 НК РФ, а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6 218 804 руб. 

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривал решение инспекции от 24.07.2017 № 13/1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, правомерность прочих доначислений налогоплательщиком не оспаривалась. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.09.2017 № 13-09/33567 решение инспекции от 24.07.2017 № 13/1 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.07.2017 № 13/1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней, отзыве, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса. 

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в частности, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Согласно приказам об учетной политике на 2013, 2014 годы обществом установлено, что для исчисления налога на прибыль применяется метод начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности операций по реализации ООО «ФИО2 Ойл» в адрес ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» автобензина различных марок, и, как следствие, о невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на расходы, связанные с этой реализацией.

Данный вывод суда сделан на основе следующего.

В подтверждение факта реализации автобензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 обществом были представлены договоры поставки нефтепродуктов от 14.05.2012 № АВО-14/05-12-пн и от 15.06.2012 № АВО-15/06-12-пн, товарные накладные. 

При этом налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что ООО «ФИО2 Ойл» (продавец) не представлены  документы, подтверждающие отгрузку нефтепродуктов указанным контрагентам.

Так, пунктами 3 вышеназванных договоров поставки нефтепродуктов, заключенных ООО «ФИО2 Ойл» с ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс», предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем отпуска с нефтебазы ООО «Компас Ойл». Доставка товара со склада Поставщика осуществляется Покупателями самостоятельно и за свой счет. 

Согласно пункту 3.3 данных договоров определено, что передача товара Покупателям или его доверенным лицам при отпуске на бензовоз производится по расходной накладной нефтебазы, в которой указывается наименование нефтепродуктов, его объем, плотность и количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. 

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Факты хранения, наравне с иными фактами хозяйственной жизни организации, должны оформляться первичными учетными документами. Организации вправе пользоваться как типовыми формами, так и самостоятельно разработанными формами первичных документов, закрепив соответствующее положение в учетной политике. 

Ссылаясь на нормативные положения Постановления Росстата от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» и договор хранения от 01.01.2013 № НБ-01/01-13, заключенный ООО «ФИО2 Ойл» с ООО «Компас Ойл» (исполнитель), на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции указывает на обязанность по составлению документов по учету товаров.

При этом, соответствующая обязанность также закреплена в договорах поставки нефтепродуктов, заключенных ООО «ФИО2 Ойл» (продавец) с ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» (покупатели), а именно: договорами предусмотрено, что передача товара покупателю или его доверенному лицу при отпуске на бензовоз производится по расходной накладной Нефтебазы, в которой указывается наименование нефтепродуктов, его объем, плотность и количество. Передача товара покупателю при зачислении на карточку складского учета на нефтебазе ООО «Компас Ойл» производится по трехстороннему (поставщик, покупатель, хранитель) акту приема-передачи нефтепродуктов, в котором указывается наименование нефтепродуктов, его количество.

Однако, налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов, представлены только товарные накладные. 

Ни ООО «ФИО2 Ойл», ни ООО «Компас Ойл» не представили заявки на отпуск нефтепродуктов, карточки складского учета, карточки учета материалов, акты приема-передачи нефтепродуктов, доверенности на получение нефтепродуктов, пропуска на бензовозы покупателей, расходные накладные.

Кроме того, инспекцией была установлена взаимозависимость ООО «Компас Ойл» и ООО «ФИО2 Ойл».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной проверки, налоговым органом установлено, что ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» обладают признаками «фирм- однодневок»: 

- организации прекратили деятельность в один день (29.05.2014) вскоре после окончания финансово-хозяйственных отношений с ООО «ФИО2 Ойл» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Далат»; 

- организации имели единый адрес государственной регистрации (

<

...>), который является недостоверным; 

- недвижимое имущество, земельные участки, собственные или арендованные транспортные средства у организаций отсутствуют; 

- справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на одно физическое лицо - ФИО8, которая осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, а также является «массовым» учредителем/руководителем; 

- организации имели одинаковые IP-адреса; 

- расчетные счета указанных организаций закрыты в один день; 

- налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, т.е. расходы (налоговые вычеты) максимально приближены к доходам (реализации); 

- по расчетным счетам организаций отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: за аренду помещений, на выплату заработной платы, на уплату налогов, коммунальных платежей, за аренду транспортных средств, выплаты по договорам гражданско-правового характера; 

- в один день в указанных организациях произошла смена руководителя на ФИО9 

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы руководителей ООО «ДВ СбытТорг» - ФИО10 и ООО «ТоргРесурс» - ФИО11, в ходе которых указанные лица отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и к подписанию документов от имени этих организаций, из чего налоговый орган сделал вывод, что представленные ООО «ФИО2 Ойл» документы по реализации нефтепродуктов в адрес ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.

В отношении ООО «ТоргРесурс» инспекцией установлено, что на счет данной организации, поступали денежные средства от ООО «Эллада», которая прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Газмаркет». Далее установлено, что на счет ООО «Эллада» поступали денежные средств от ООО «Техногрупп», которые в этот же день, или в течение 1 -2 дней перечислялись в ООО «Торг Ресурс» (ООО «Техногрупп» является организацией, занимающейся бункеровкой судов). В свою очередь, ООО «Техногрупп» реализует судовое топливо, мазут судоходным компаниям: ОАО «Сахалинское морское пароходство» и ООО «Амур ДВ». 

В отношении ООО «ДВ СбытТорг» налоговым органом установлено, что на счет данной организации, поступали денежные средств от ООО «Альфа Трейд» (является организацией, занимающейся бункеровкой судов), которые в этот же день, или в течение 1-2 дней перечислялись в ООО «ФИО2 Ойл». Далее установлено, что денежные средства в проверяемом периоде в адрес ООО «Альфа Трейд» поступают от ООО «Камчатское морское пароходство», ООО Дальневосточная топливная компания «Бриз», ООО «Эллада». ООО «Эллада» на счет поступали денежные средств от ООО «Техногрупп» за мазут топочный, ТСМ. В свою очередь, ООО «Техногрупп» реализует судовое топливо, мазут судоходным компаниям: ОАО «Сахалинское морское пароходство», ООО «Амур ДВ». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» не реализовывало в проверяемом периоде в адрес третьих лиц автобензин разных марок. При этом конечными получателями нефтепродуктов, реализованных ООО «ФИО2 Ойл», являются судоходные компании, приобретающие топливо и мазут для бункеровки судов. Денежные средства с назначением платежа «за автобензин» либо «за бензин» на расчетные счета ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» не поступали, документов, подтверждающих хранение автобензина ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» перед последующей реализацией товара, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии дальнейшей реализации ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» автобензина, приобретенного у ООО «ФИО2 Ойл».

В связи с чем является правильным вывод налогового органа о том, что заявителем документально не подтверждена фактическая реализация автобензина в адрес ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс».

Указанный вывод сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности, а именно: отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу товара между заявителем и ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс», отсутствие товара у ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» и, следовательно, отсутствие реализации этого товара указанными организациями третьим лицам, непричастность руководителей ООО «ДВ СбытТорг» и ООО «ТоргРесурс» к ведению хозяйственной деятельности данных организаций, установленная в результате допросов руководителей, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты заявителя являются фирмами «однодневками». Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Также суд первой инстанции делает вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе покупателей спорного бензина, указывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Учитывая, что при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы по налогу, в том числе обстоятельств, уменьшающих или увеличивающих доходную либо расходную части налоговой базы, что соответствует целям выездной налоговой проверки (часть 2 статьи 87 Налогового кодекса) и предмету (правильность и своевременность уплаты налогов) такой проверки (часть 4 статьи 89 Налогового кодекса), инспекцией правомерно установлено исчисление ООО «ФИО2 Ойл» в завышенном размере НДС за 3 – 4 кварталы 2013 года и 1 – 2 кварталы 2014 года на сумму 6218804 руб. и, следовательно, правомерно предложено налогоплательщику его уменьшить.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «ФИО2 Ойл» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018  по делу №А51-24827/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» излишне уплаченную платежным поручением № 176 от 12.03.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина