АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44541/2022

18 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44541/2022 

по исковому заявлению ФИО4 

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Спецфундаментстрой», должник) и взыскании долга,

третьи лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: общество «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО4, доверенность от 23.11.2020 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

ФИО1 лично, представлен паспорт;

ФИО2, лично, представлен паспорт (до перерыва). 

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Спецфундаментстрой»  и взыскании долга, истец просит:

1. привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Спецфундаментстрой» в размере 2 629 700 руб.

2. взыскать с ФИО1 в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 875 772 руб. 86 коп.

3. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину оплаченную при подаче заявления. 

Определением суда от 19.08.2022 данное заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2022.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области бухгалтерского  баланса общества «Спецфундаментстрой» за 2014 год, а также расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о составе участников общества «Спецфундаментстрой» за 2014 год.

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает удовлетворить ходатайство на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству, истребованы документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

К дате судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области  поступили письменные пояснения, в которых сообщает, что  общество ««Спецфундаментстрой» до 2017 года располагался по адресу: ул. Рощинская 62 А, который не входит в дислокацию администрирования  Инспекции, в  связи с этим представить в суд бухгалтерский баланс за 2014 год не предоставляется возможным.  

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 66 АП КРФ, суд счел необходимым истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области бухгалтерский баланс общества «Спецфундаментстрой» за 2014 год.

Кроме того, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Спецфундаментстрой». Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют сведения о наличии надлежащего извещения ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом истребованы доказательства из налоговой инспекции, а также что отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц, определением суда от 11.10.2022 судебное заседание было отложено на 10.11.2022.

К дате судебного заседания документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области не поступили.

От истца поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области сведений об открытых счетах должника, для последующего установления факта внесения денежных средств руководителем должника на расчетные счета общества «Спецфундаментстрой». 

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства на расчетные счета общества «Спецфундаментстрой» не вносил, в связи с чем представитель истца ходатайство об истребовании сведений об открытых счетах не поддержал. Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения. 

Поскольку суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии надлежащего извещения ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного заседания, определением суда от 10.11.2022 судебное заседание было отложено на 06.12.2022.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности за 2014 год, идентификационных данных участников общества «Спецфундаментстрой». Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Поскольку суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии надлежащего извещения ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного заседания, определением суда от 06.12.2022 судебное заседание было отложено на 10.01.2023.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления в адрес ФИО2, ФИО3 Представленные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, привлечения адвоката, а также указал рассмотрение жалобы на определение об отказе в восстановлении сроков исковой давности в Верх-Исетском районном суде. 

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 10.01.2023 объявлен перерыв до 17.01.2023 10 час. 50 мин.

10.01.2023 в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления. Желаемая дата ознакомления указана 13.01.2023 с 09 ч 00 мин до 18 ч. 00 мин. Арбитражным судом Свердловской области было назначено ознакомление на 13.01.2023 на 14 ч 00 мин., что подтверждается созданным в картотеке арбитражных дел дополнением. ФИО1 на ознакомление не явился, в связи с чем, риски процессуальных действий (бездействий) возлагаются на сторону.

В адрес суда 17.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил письменный отзыв. С учетом того, что отзыв представлен непосредственно в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ), суд отказал в его приобщении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. Доводы ответчика о наличии намерения передать отзыв истцу в судебном заседании не может быть принят судом в качестве уважительного оправдания ненаправления процессуального документа оппоненту, поскольку представитель истца, истец на протяжении всех судебных заседаний участвовали в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Через систему «Мой Арбитр» 16.01.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 2 629 700 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 875 772 руб. 86 коп, а также взыскать с ФИО1, ФИО3 госпошлину оплаченную при подаче настоящего заявления.

В судебном заседании представитель ФИО4 устно уточнил требования, в части взыскания госпошлины. Просит взыскать с ФИО1 госпошлину, оплаченную при подаче настоящего заявления в размере 40527 руб. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку каких-либо новых доказательств истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017 с общества «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на строительство индивидуального жилого дома в п. Горный щит от 06.06.2014, а именно выполнением работ лишь в части строительства 1 этажа перекрытия между 1 и 2 этажами, а также по заливке фундамента и монолитного перекрытия, взыскано  2 629 700 руб., из них 1 500 000 руб. - сумма уменьшения цены договора, 218 000 руб. - убытки на приобретение и установку материалов; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 861 500 руб. - штраф; 37 000 руб. - судебные расходы; 8 200 руб. - госпошлина.

Решение суда исполнено не было, в том числе в рамках исполнительного производства. 03.11.2020 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Спецфундаментстрой» банкротом.

Определением суда от 12.10.2021 по делу № А60-42288/2021 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у общества денежных средств для финансирования процедуры банкротств

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлся руководителем должника – общества «Спецфундаментстрой» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройсервис») на дату заключения договора с истцом, а также на дату вынесения решения о взыскании долга.

Указывая, что невозможность погашения требований истца связана с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчика, а также на неисполнение ФИО1 обязанности подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО4 обратилась с настоящим иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2014-2017 годах до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), следовательно при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период, а также с учетом процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)).

Нарушение указанной обязанности согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица - должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в частности бухгалтерскую отчетность должника, учитывая обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором, приняв во внимание специфику деятельности должника, работающего в сфере строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд полагает, что совокупностью обстоятельств, исследованных и установленных при разрешении спора, в том числе нулевым бухгалтерским балансом на 2014 год, невнесением ответчиком наличных денежных средств на счет должника, неисполнением обязательств перед кредитором, наличие признаков неплатежеспособности очевидны, в том числе и на 08.08.2016, дату направления претензии. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно его недобросовестные действия привели к невозможности удовлетворить требования кредитора.  

Резюмируя изложенное, суд считает надлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме, том числе в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Расчет судом проверен, признан верным, сторонами не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» удовлетворить.

2.  Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3 505 472 (три миллиона пятьсот пять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 86 коп., в том числе: 2 629 700 руб. долга, 875 772 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в сумме 40527 руб.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья              К.Н. Смагин