АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13521/2016

г.

Тюмень

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Права» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №02/2015, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва), после перерыва - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №02/2015, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Права» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору займа от 03 декабря 2014 года в размере 4 916 820 рублей 86 копеек, в том числе, 4 000 000 рублей основного долга и 916 820 рублей 86 копеек процентов за пользование суммой займа, а также взыскании 2 866 157 рублей 85 копеек неустойки.

Представитель истца требования иска подержала.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Представил отзыв на иск, содержащий возражения против удовлетворения требования в заявленном размере, ходатайство о снижении размера неустойки.

От ФИО4 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, начатом 12 января 2017 года, объявлялся перерыв до 19 января 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерыве была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Копия определения направлена представителю ответчика по указанному им адресу электронной почты.

19 января 2017 года судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Ответчик после перерыва явку представителя также не обеспечил. В период перерыва представлены дополнения к отзыву.

Суд в порядке ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

После перерыва судом рассмотрено заявление ФИО4 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представить истца против удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство мотивировано тем, что указанное лицо является участником ООО «ЮФ «Статус Права», может обеспечить эффективную защиту ответчика, соблюдение принципа равноправия сторон и состязательности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц обусловлена возможностью непосредственного влияния судебного акта на права и обязанности таких лиц.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по договору займа с юридического лица), судебным актом по настоящему делу не могут быть установлены какие-либо права ФИО4, как участника Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Права», или возложены на данное лицо какие-либо обязанности.

Таким образом, ходатайство о вступлении в дело третьего лица или ходатайство о привлечении третьего лица сами по себе не являются безусловным основанием для вступления третьих лиц в дело. Лицо, заявляющее такое ходатайство не должно, но обязано мотивировать с представлением относимых доказательств, необходимость такого привлечения.

Суд, с учетом требований пункта 3 статьи 167 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования полежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, 03 декабря 2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 4 000 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 03 декабря 2014 года, заимодавец имеет право на ежемесячное получения с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 12% годовых на сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 03 декабря 2014 года и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 941 от 03 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской банка и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора от 03 декабря 2014 года сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 03 февраля 2015 года, однако, возврат займа на осуществлен.

Сумма неоплаченных процентов по договору от 03 декабря 2014 года по состоянию на 31 октября 2016 года составила 916 820 рублей 86 копеек.

Учитывая, что ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил, требований  претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа .

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возращения суммы займа в размере 4 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04 февраля 2014 года по 31 октября 2016 года составила 916 820 рублей 86 копеек.

Доказательства выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами суду также не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4.1 договора займа стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых со дня, следующего за днем перечисления суммы займа и по день возврата суммы займа.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 февраля 2014 года по 31 октября 2016 года  начислены обоснованно.

Довод ответчика о том, договор займа заключен на срок до 03 февраля 2015 года, поэтому проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до этой даты, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа, истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного кодекса.

Истцом также рассчитана неустойка в связи с наличием неисполненного обязательства по основному долгу и процентам по договору займа в общем размере 2 866 157 рублей 85 копеек за период с 03 февраля 2015 года по 31 октября 2016 года по ставке 0,1% от суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья 1 ГК РФ) согласно ст. 333 ГК РФ, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании заявления ответчика.

Согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также исходит из необходимости оценивать представленные лицом, заявляющим ходатайство, доказательства. При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суду необходимо исходить из следующего: недопустимо решать вопрос о снижении размера неустойки, связанном с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (судебная коллегия по гражданским делам).

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, основания отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, считает неустойку соразмерной допущенному правонарушению. Оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, основываясь на материалах дела, суд, руководствуясь ст.ст. 65, 67 АПК РФ, полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 916 820,86 рублей, а также 2 866 157 рублей 85 копеек, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 27 октября 2016 года №1335, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 915 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Права»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Подводсибстрой» 4 000 000 рублей задолженности, 916 820 рублей 86 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 866 157 рублей 85 копеек неустойки, 61 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья

                Голощапов М.В.