АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2024 Дело № А40-169148/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Авентастрой»: не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»: не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Евротехнострой»: не  явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Дыши Комфортно»: не  явился, извещен,  

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандсити» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсити»,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авентастрой», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», общество с ограниченной ответственностью «Евротехнострой», общество с ограниченной ответственностью «Дыши Комфортно», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Грандсити» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 580 800 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 23 510 рублей 47 копеек, процентов с  25.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  

ненадлежащую оценку доказательств наличия задолженности, невыполнение  спорных работ истцом, подписание актов со стороны ответчика  неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, судами неправомерно  отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчику не  предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте  судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от  05.12.2022 № 12/22 на выполнение работ по монтажу вентиляции на объекте  по адресу: 

<

...>, корп. № 150.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  исполнитель выполнил работы в соответствии с условиями договора на  общую сумму 580 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами  актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем ответчиком  

обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены, в  связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.01.2023 по 24.07.2023.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что  работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без  замечаний, доказательств оплаты работ не представлено, равно как и  доказательств выполнения работ по договору силами иных подрядчиков.  Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и  методологически правильным.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства  дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм  процессуального права, в том числе статей 41, 64, 65, 68, 71, 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли  своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в  назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции  исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется  судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя  необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства  спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении  таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных  доказательств, которые судами исследованы, не установлена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  оценки доказательств выполнения работ истцом и подписания актов  неуполномоченным лицом, с учетом установленных фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  основанием для их отмены.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022  судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче  кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной  ответственностью «Грандсити» подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по  делу № А40-169148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандсити»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников