/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20207/2017-ГК

г. Пермь

08 февраля 2018 года

Дело № А50-26153/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

от истца - Колесниченко А.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика - Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 05.12.2017;

от третьего лица – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "БМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 декабря 2017 года по делу № А50-26153/2017,

принятое судьей  Удовихиной В.В.,

по иску ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к ООО "Авангард-Сервис" (ОГРН 1095904016823, ИНН 5904218264), ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936),

третье лицо: ООО "Стальконструкция" (ОГРН 1065904099975, ИНН 5904142505),

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО "БМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам ООО «Авангард-Сервис», ООО «Консалтинг-Сервис» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №14-КС от 20.10.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Стальконструкция".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

От присутствующего в судебном заседании представителя истца  поступило ходатайство об отказе от иска.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика (ООО «Авангард-Сервис») пояснил, что разрешение вопроса о принятии отказа от иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, а также ответчик - ООО «Консалтинг-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца -  Колесниченко А.П., действующим на основании доверенности № 007 от 09.01.2018, предоставляющей право, в том числе, полного или частичного отказа от исковых требований, при этом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (чек-ордер от 14.08.2017), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 18.12.2017).

С учетом изложенного, государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БМ" от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу №А50-26153/2017 отменить, производство по деду прекратить.

Возвратить ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2017, а также государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина