АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11543/2022

г. Архангельск

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...> кабинет 21/9)

о взыскании 1 019 048 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 18.10.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский комбинат строительных конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая компания» (далее- ответчик) о взыскании 1 019 048 руб. 19 коп., том числе 1 000 010 руб. задолженности за товар, поставленный на основании договора № 23 ЖБК/22 поставки железобетонных изделий от 31.03.2022, 19 038 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 19.10.2022, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга. Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель  истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части пени до 17 000 руб. за период с 03.10.2022 по 19.10.2022, требование о взыскании суммы основного долга, пени, начисленных с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, судебных расходов поддержал в полном объеме. 

Ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, возражений против иска, против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не заявил.

Суд принимает уменьшение размера иска в части пени, поскольку оно не нарушает права ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

31.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №23 ЖБК/22 поставки железобетонных изделий, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить железобетонные изделия, ассортимент, количество и цена которых определяются Спецификациями (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора поставка продукции производится на условиях самовывоза путем выдачи со склада готовой продукции поставщика по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата продукции производится покупателем по предоплате, если иные условия оплаты не согласованы в спецификации.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил ответчику железобетонные изделия по УПД №778 от 08.04.2022, УПД №788 от 11.04.2022, УПД №793 от 12.04.2022, УПД №807 от 13.04.2022, УПД №811 от 14.04.2022, УПД №819 от 15.04.2022, УПД №837 от 16.04.2022, УПД №846 от 18.04.2022, УПД №853 от 19.04.2022, УПД №863 от 20.04.2022, УПД №877 от 21.04.2022, УПД №908 от 25.04.2022, УПД №922 от 26.04.2022, УПД №980 от 29.04.2022, УПД №987 от 30.04.2022, УПД №989 от 03.05.2022, УПД №999 от 04.05.2022, УПД №1009 от 05.05.2022, УПД №1036 от 06.05.2022, УПД №1042 от 11.05.2022, УПД №1057 от 12.05.2022, УПД №1418 от 15.06.2022, УПД №1436 от 16.06.2022 на общую сумму 22 060 453 руб. 

Ответчик произвел оплату  в сумме 21 060 443 руб.

Претензию от 08.09.2022 об оплате долга в сумме 1 000 010 руб. за поставленные изделия ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу указанных выше норм на поставщика лежит бремя доказывания факт поставки (передачи) товара покупателю, на покупателе – бремя доказывания оплаты полученного товара либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований об оплате. 

Судом установлено, что все универсальные передаточные документы подписаны покупателем, что свидетельствует о получении им товара, за исключением УПД №1418 от 15.06.2022 на сумму 1 653 168 руб. и  УПД №1436 от 16.06.2022 на сумму 585 497 руб.

Согласно  УПД №1418 от 15.06.2022 истец поставил ответчику  48 плит дорожных серии 3.503.1-91, согласно УПД №1436 от 16.06.2022  истец поставил ответчику 17 плит дорожных серии 3.503.1-91.

Вместе с тем к указанным УПД истцом приложены товарные накладные, из которых следует, что 15.06.2022 плиты в общем количестве 48 штук, а 16.06.2022 – плиты в количестве 17 штук были получены водителями ответчика ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 на основании выданных доверенностей от 08.04.2022 на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей.

Из пояснений истца следует, что в течение одного дня водители ответчика забирали плиты со склада истца, и по факту поставки бухгалтерией составлялся один универсальный передаточный документ с указанием общего количества плит, получены ответчиком в течение такого дня. 

УПД №1418 от 15.06.2022 и  УПД №1436 от 16.06.2022 были направлены ответчику повторно 13.10.2022, однако им не получены и не подписаны.

Оценив в совокупности представленные доказательства и данные истцом пояснения, суд приходит к выводу, что  истцом доказан факт передачи товара ответчику в полном объеме. 

Ответчик доказательств оплаты переданного товара не представил, в связи с чем требование о взыскании долга является законным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 5.6. договор в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного условия договора просит взыскать пени в сумме 17 000 руб., начисленные за период с 03.10.2022 по 19.10.2022, а также пени, начисленные с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик начисление пени не оспорил ни по праву, ни по размеру. 

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Требование о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) мотивировано тем, что между истцом (заказчиком по договору) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем по договору) заключен договор от 14.10.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязался изучить материалы о взыскании долга и неустойки с ответчика, собрать, подготовить и подать исковое заявление в суд, составить иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы истца в судебном заседании.

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Материалами дела подтверждается  оказание истцу юридических услуг, а именно исполнителем составлено и подано исковое заявление, собраны и представлены доказательства в обоснование исковых требований, подготовлено ходатайство об уменьшении размера иска, исполнитель представлял интересы истца в судебном заседании, действуя на основании доверенности от 14.10.2022.

Оплата услуг представителя произведена истцом по платежному поручению от 17.10.2022 №15003.      

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд не находит, что заявленные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными и выходит за разумные пределы.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Компания" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Архангельский комбинат строительных конструкций" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 017 010 руб., в том числе 1 000 010 руб. долга, 17 000 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 000 010 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 23 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский комбинат строительных конструкций" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.10.2022 №15002. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран