Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4561/2025

Дело № А33-17456/2024

05 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2025 года по делу № А33-17456/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ранее – ФИО2) Елена Федоровна (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕнисейАгроСоюз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, м.о. Большемуртинско-Сухобузимский, с. Миндерла, далее - АО «ЕнисейАгроСоюз», ответчик, общество) о взыскании 8 904 000 рублей основного долга, 516 432 рублей неустойки по договору об оказании услуг № 02/10/2023 от 02.10.2023 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении спора норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о согласовании условий договора и доказанности истцом факта оказания услуг ответчику (согласована кредитная линия с банком). Кассатором указано на допущенные процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица - АО «МСП Банк».

Поступивший от АО «ЕнисейАгроСоюз» отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами,

не отвечает требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ.

Представителю АО «ЕнисейАгроСоюз» ФИО4 (доверенность № 27-ЕАС от 11.09.2025, паспорт, диплом) доступ для участия в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции предоставлен, однако к сеансу веб-конференции в назначенное время представитель не подключился по причинам, не зависящим от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении услуг по поиску и получению банковского кредита, заключенному между сторонами (со стороны ответчика - ФИО5) путем обмена фотографиями подписанного договора посредством мессенджера в сети Интернет.

Ссылаясь на выполнение предпринимателем обязательств по договору в полном объеме, уклонение ответчика от оплаты предоставленных услуг, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным факт согласования и заключения спорного договора в отсутствие

доказательств, объективно подтверждающих факт оказания услуг ответчику, пришли

к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Спорные правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как обусловленные возмездным оказанием услуг, к которым применяются правила

главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора

на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, именно наличие единого волеизъявления субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию одной из сторон (существенные условия), является обязательным для вывода о признании такого договора заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например -

при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 23.02.1999 № 4-П).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку

(пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному

разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик последовательно придерживался позиции об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию спорных услуг, указав, что ФИО5 не передавались полномочия по ведению переговоров от имени ответчика на заключение договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая обстоятельства наличия договорных отношений между сторонами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что спорный договор является незаключенным, поскольку между сторонами единый договор не подписывался, обмен подписанными документами не осуществлен, согласованная воля со стороны общества отсутствует. При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что спорный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для сторон.

В частности, судами исследовано и установлено отсутствие каких-либо полномочий у ФИО5 действовать от имени АО «ЕнисейАгроСоюз», доказательств одобрения сделки со стороны генерального директора общества

ФИО6, дана оценка действиям истца, который не представил допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих как факт возникновения обязательств между истцом и ответчиком, так и факт оказания услуг по договору.

В отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности являются обоснованными. Поскольку факт оказания услуг не установлен, требование о взыскании неустойки, являющееся акцессорным по отношению к основному, удовлетворению также не подлежит.

В кассационной жалобе указано на фактическое оказание услуг, подтверждённое согласованием для ответчика кредитной линии с банком.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды дали оценку всем доказательствам, представленным предпринимателем, обоснованно указав, что получение ответчиком кредитной линии в банке само по себе не означает, что данный результат получен в связи с действиями истца по оказанию спорных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки мнению кассатора о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, связанных с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО «МСП Банк», суд округа таковых не установил, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанного лица. При этом в силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2025 года по делу № А33-17456/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 В.А. Ламанский

Судьи	 Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов