ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13310/2022

г. Саратов

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу №А12-13310/2022

 

по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области (403562, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345529400094)

о привлечении к административной ответственности,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области (далее – Отделение МВД России по Клетскому району Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу №А12-13310/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345529400094, дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2013, дата рождения: 10.12.1970, место рождения: с. Шабо Белгород-Днестровского района Одесской области, адрес регистрации: 403550, Волгоградская область, Клетский pайон, х. ФИО3, ул. Раздольная, д. 3, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  Продукция, изъятая на основании протокола осмотра от 03.07.2021, изъята из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не педставлен. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2021 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО4, являясь продавцом магазина «ИП ФИО2», расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, х. ФИО5, ул. Придорожная, д. 7, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, продала ФИО6 1 бутылку спиртосодержащей жидкости с надписью водка «Arctic land», емкостью 0,5 л, по цене 200 руб.

Отделением МВД России по Клетскому району Волгоградской области при проведении проверки по факту продажи указанной выше спиртосодержащей жидкости, установлено, спиртосодержащая жидкость реализовывалась без надлежащих документов, а именно без лицензии.

В ходе осмотра магазина «ИП ФИО2» обнаружена 20 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 л, со спиртосодержащей жидкостью с надписью водка «Arctic land».

В ходе протокола досмотра покупателя ФИО6 после проведения ОРМ у последнего были изъята 1 бутылки с прозрачной жидкостью, ёмкостью по 0,5 л с надписью волка «Arctic land» .

В связи с отсутствием документов на алкогольную продукцию, 1 бутылка изъята у ФИО6 и направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Из изъятых 20 бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л с надписью волка «Arctic land» в магазине «ИП ФИО2» по адресу: Волгоградская область, Клетский район, х. ФИО5, ул. Придорожная, д.7, 1 бутылка емкостью 0,5 л с надписью волка «Arctic land» так же направлена на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Как усматривается из результатов исследования от 12.07.2021 №2768, представленная спиртосодержащей жидкости представляет собой крепкий спиртной напиток, крепостью: 34,0% и 33,1% об. по токсичным примесям не превышают норм, допускаемым ГОСТ Р 51355-99.

В результате проверки в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, являющейся собственником магазина «ИП ФИО2», выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

05.08.2021 в присутствии ИП ФИО2 административным органом в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направило протокол об административном правонарушении и материалы проверки в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной квалификации.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, о возможности снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ могут выступать индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, абзацем 7 указанной нормы прямо предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции", вступившим в законную силу 30.07.2017, положения КоАП РФ дополнены статьей 14.17.1, устанавливающей административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Частью 2 данной статьи установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проведенной проверки Отделение МВД России по Клетскому району Волгоградской области пришло к вводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в связи с чем 05.08.2021 в присутствии ИП ФИО2 административным органом в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения  подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 03.07.2021 года с фотоматериалами, протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 03.07.2021 года, объяснениями свидетелей, объяснениями ФИО2 от 01.08.2021 года, продавца ФИО4 от 02.08.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 02.08.2021 года и протоколом об административном правонарушении от 05.08.2021 года,  подписанным предпринимателем без возражений.

При этом в нарушение вышеуказанных требований закона, предприниматель  не имеет соответствующей лицензии в области оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ИП ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Причиной допущенных нарушений является ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению Закона №171-ФЗ.

ИП ФИО2 имела возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом №171-ФЗ, но все зависящие от нее меры по их соблюдению предпринимателем приняты не были.

Причиной допущенных нарушений является ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению Закона №171-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Событие и состав административного правонарушения установлен Комитетом и описан в протоколе об административном правонарушении.

На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. 

Доводы ФИО2 о том, что ответственность за совершение вменяемого правонарушение должна нести продавец, осуществившая реализацию алкогольной продукции, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку именно предприниматель обязана была контролировать соблюдение требований действующего законодательства своим сотрудником, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнила.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Вопреки доводам апеллянта, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый одним годом со дня совершения административного правонарушения (03.07.2021 года), на день рассмотрения дела об административном правонарушении (29.06.2021 года) не истек.

Оснований для признания допущенного предпринимателем нарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, создает угрозу причинения здоровья потребителям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При  назначении наказания предпринимателю суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно общим принципам права санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, обоснованно счел возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реализуемая ИП ФИО2 в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом №171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

В данном случае суд первой инстанции, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта пришел к правомерному выводу о том, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в  ввиду болезни и недостаточности времени для того, чтобы найти юриста, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.05.2022 года по настоящему делу  получено предпринимателем 31.05.2022 года (л.д.5).  07.06.2022 года предприниматель ознакомилась с материалами дела в электронном виде (л.д. 86) и представлено ходатайство об освобождении от административной ответственности и возражения на заявления (л.д.88-91).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть арбитражное дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, заявителем также каких-либо новых доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу №А12-13310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная