﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9710/2019(2)-АК

Дело № А60-31759/2018

10 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Ф. Чадовой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Горбаченко  Сергея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года 

об обязании Горбаченко Сергея Ивановича передать финансовому  управляющему Пастухову Илье Леонтьевичу снегоход YAMAHA VK540E, VIN  JYE8AC0078A061380, двигатель № 8АС-060973, цвет серо-зеленый, 2007 года  выпуска,  

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-31759/2018 

о признании Горбаченко Сергея Ивановича (ИНН 662312407142)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

01.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  

ООО «Союзкислородмонтаж» (ИНН 6658413304, ОГРН 1126658022193) о  

признании Горбаченко Сергея Ивановича (ИНН 662312407142, 26.09.1954 года  

рождения) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25 июня 2018 года (после устранения недостатков)  

заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области,  возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018  (резолютивная часть от 18.09.2018) в отношении Горбаченко Сергея Ивановича  (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Жлудов Василий Александрович (ИНН 665810097682,  адрес для корреспонденции: 620000, Екатеринбург, почтамт а/я 174), член  Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 232 от  15.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019  (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) Горбаченко Сергей Иванович признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пастухов Илья  Леонтьевич, член Ассоциации Национальная организация арбитражных  управляющих.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 29 от  16.02.2019.  

22.05.2019 (направлено посредством почты 17.05.2019 согласно оттиску  почтового штемпеля) в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление финансового управляющего Пастухова И.Л. об истребовании  имущества у должника, которое определением от 27.05.2019 принято к  производству и назначено к рассмотрению на 20.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019  (резолютивная часть от 20.06.2019) заявление финансового управляющего  должника Пастухова И.Л. удовлетворено. Горбаченко Сергей Иванович обязан  передать финансовому управляющему Пастухову Илье Леонтьевичу снегоход  YAMAHA VK540E, VIN JYE8АC0078A061380, двигатель № 8АС-060973, цвет  серо-зеленый, 2007 г.в.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и  разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления финансового  управляющего Пастухова И.Л. об истребовании имущества у Горбаченко С.И.  отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления. В частности,  указывает на то, что судом не принято во внимание, что должник в июне 2019  года проживал за городом, в силу чего не знал о судебном процессе и не смог  предоставить свои возражения в суд первой инстанции. Самоходная техника  была продана Потехину Юрию Владимировичу по цене запасных частей за 40  000,00 рублей на основании купли-продажи самоходной машины от 03.04.2017,  ввиду чего осуществить передачу снегохода YAMAHA VK540E, VIN  JYE8AC0078A061380 двигатель № 8АС-060973, цвет серо-зеленый, 2007 года  

выпуска, финансовому управляющему Пастухову И.Л. не представляется  возможным.  

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные  документы, в том числе копия договора купли-продажи самоходной техники, что  расценено судом апелляционной инстанций как ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.  

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4  статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах  или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительное  доказательство, заявитель документально не подтвердил невозможность его  представления в суд первой инстанции.  

Из материалов дела видно, что Горбаченко С.И. был надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению  заявления финансового управляющего Пастухова И.Л. об истребовании  имущества, (л.д.4). Вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу указанного  выше доказательства в суде первой инстанции последним заявлено не было.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает  уважительных, не зависящих от Горбаченко С.И. причин, исключающих  возможность представления в суд первой инстанции соответствующего  документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В связи с отказом в приобщении к материалам дела копии договора купли- продажи самоходной машины от 03.04.2017, настоящее дело подлежит  рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

До начала судебного разбирательства в материалы дела финансовым  управляющим представлен отзыв, в котором просит отложить судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019  финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об  истребовании имущества у должника, финансовый управляющий ссылался на  неисполнение должником обязанности, предусмотренной положениями пункта 9  статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по  передаче имущества должника явилось основанием для обращения финансового  управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных, суд первой инстанции  установил наличие правовых оснований для истребования у должника  имущества, а именно снегохода YAMAHA VK540E, VIN JYE8AC0078A061380,  двигатель № 8АС-060973, цвет серо-зеленый, 2007 года выпуска,  зарегистрированного на имя Горбаченко С.И.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный  суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о  банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,  о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  

и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления  финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов  необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за  собой ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в  

течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,  закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к  правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование  означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение  трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать  принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента  введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность  реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника  (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При  этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества  финансовому управляющему лежит на должнике.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами  (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного  имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае,  если должник уклоняется от их предоставления.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст.  213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена  обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому  управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности  поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении  гражданина и возможность их получения (восстановления).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование ходатайства об истребовании у должника документов и  

сведений, имущества должника, финансовый управляющий ссылается на то, что  отсутствие указанных документов, сведений, имущества не позволяет ему  исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, провести анализ  финансового состояния должника, выявить признаки фиктивного и  преднамеренного банкротства должника, выявить сделки, подлежащие  оспариванию.  

Материалами дела установлено, что 12.12.2018 финансовый управляющий  направил в адрес должника уведомление о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина (почтовый идентификатор   № 12933707031853) с просьбой предоставить информацию и документы,  указанные в уведомлении, в том числе копии документов, подтверждающих  право собственности гражданина на имущество. Ответ от должника не поступил,  причины оставления письма без ответа финансовому управляющему не  известны.  

По состоянию на дату подачи заявления спорное имущество не передано  финансовому управляющему.  

В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения  Инспекции Гостехнадзора Пригородного района Свердловской области на  основании письма № 01-12-08/495 от 21.12.2018 о зарегистрированном за  должником Горбаченко Сергеем Ивановичем самоходной технике - снегохода  YAMAHA VK540E, VIN JYE8AC0078A061380, двигатель № 8АС-060973, цвет  серо-зеленый, 2007 года выпуска; договор купли-продажи № 12/11 от 11.12.2007.  

Регистрация указанной техники за должником подтверждена паспортом  самоходной машины и других видов техники.  

Сведений о снятии данной техники с регистрационного учета либо  совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела  представлено не было.  

Таким образом, должник не представил каких-либо доказательств  исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества  финансовому управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче  имущества, равно как и не представил документов, свидетельствующих об  отказе финансового управляющего от получения жилья, либо указывающих на  уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  сделан вывод об уклонении должника от передачи финансовому управляющему  снегохода YAMAHA VK540E, VIN JYE8AC0078A061380, двигатель № 8АС- 060973, цвет серо-зеленый, 2007 года выпуска, для последующей реализации и  расчетов с кредиторами.  

Суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового  управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов должника.  

Горбаченко С.И. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него  истребуемого имущества.  

Невозможность представления истребованного имущества не  обосновывалась должником в суде первой инстанции его отсутствием.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии  истребуемого имущества у должника не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены  судебного акта, поскольку данные выводы были сделаны судом первой  инстанции исходя из имеющихся в материалах обособленного спора документов.  

Вместе с тем, в случае отсутствия такого имущества, финансовый  управляющий не лишен права обратиться с заявлением об изменении способа  исполнения судебного акта. Каких-либо препятствий у должника по  предоставлению финансовому управляющему и суду первой инстанции  сведений об отсутствии истребуемого имущества апелляционный суд не  усматривает.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно  невозможности передачи финансовому управляющему истребуемого имущества  подлежат отклонению, как ненашедшие документального подтверждения.  

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом  выбытии спорного имущества из обладания должника, суду представлено не  было.  

При том, что финансовый управляющий должным образом обосновал  заявленное в суд ходатайство об истребовании имущества, а также представил  доказательства в подтверждение своих доводов.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что при отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о передаче должником истребуемого  имущества либо нахождении указанного имущества у других лиц, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника  передать финансовому управляющему спорное имущество.  

Апелляционный суд, считает выводы суда соответствующими  доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим  обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В данном случае при рассмотрении обоснованности заявленного  требования, должником не были предоставлены доказательства,  подтверждающие отчуждение самоходной техники, т.е. его отсутствие, несмотря  на предусмотренную законом обязанность по передаче всего имущества, а также  сведений о совершенных сделках в отношении имущества, финансовому  управляющему.  

Соответственно, должник несет риск наступления негативных для него  последствий несовершения им процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником в полной  мере обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, заявление финансового управляющего об истребовании имущества  должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что в июне 2019 года он проживал за городом, в  силу чего не знал о судебном процессе и не смог предоставить свои возражения  в суд первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.  

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются  к материалам дела.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела. Определение суда от 27.05.2019 о принятии заявления к рассмотрению и о  назначении судебного заседания на 20.06.2019 с 15 час. 40 мин. опубликовано в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в 13:11:40  МСК.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  

такой информации и любых средств связи.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения  и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции  в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от  адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка  повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям  и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда  первой инстанции от 27.05.2019 о принятии заявления об истребовании  имущества к производству и о назначении судебного заседания направлялось  судом в адрес должника по месту жительства, указанному финансовым  управляющим при подаче заявления: г. Екатеринбург, ул. Красина, 2. Конверт  возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Адрес: г. Екатеринбург,  ул. Красина, 2, также указан должником в апелляционной жалобе. Иных адресов  на указанную дату у апеллянта зарегистрировано не было.  

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы «истек  срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 N234, а также согласно требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  

доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий  определений суда о принятии заявления к рассмотрению, последующем  отложении судебных заседаний.  

К тому же, как следует из материалов дела, Горбаченко С.И. является  должником, в отношении него арбитражным судом возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку должнику направлено по адресу его регистрации по месту  жительства судебное извещение о принятии заявления к производству,  последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции,  именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения  судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было  воспринято.  

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового  заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом  первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В связи с чем, Горбаченко С.И. имел возможность представления своих  возражений и доказательств в обоснование своей позиции.  

Однако, должник предоставленным ему правом не воспользовался. 

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к извещению Горбаченко С.И.  о начавшемся судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав должника  на судебную защиту.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  

государственная пошлина не уплачивается.  

В связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина, уплаченная Горбаченко С.И., в размере 3 000,00  рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019  года по делу № А60-31759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета Горбаченко Сергею Ивановичу  государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру (операция № 76) от  04.07.2019, в размере 3 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина 

Судьи Е.Е. Васева 

 И.П. Данилова