Дело № А43-2738/2020

13 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСА» на решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 и 18.08.2020 по делу № А43-2738/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «СДВ МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 590 005 руб. 60 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДВ МОТОРС» (далее – ООО «СДВ МОТОРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДВ МОТОРС» (далее – ООО «СДВ МОТОРС») о взыскании 1 376 791 руб. 36 коп. долга, 1 213 214 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2019 по 09.12.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: в сумме 1 376 791 руб. 36 коп. долга, 242 642 руб. 85 коп. неустойки, а также 22 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

При этом при вынесении упомянутого судебного акта суд не принял решения в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства. 

18.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области вынес дополнительное решение по делу № А43-2738/2020. Взыскал с ООО «ОСА» в пользу ООО «СДВ МОТОРС» неустойку на сумму долга 1 376 791 руб. 36 коп. за период с 10.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОСА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции применил к отношениям сторон правила, относящиеся к правовому регулированию ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки. Дополнительным решением суд первой инстанции признает за истцом право требования присуждения неустойки, таким образом к ответчику применяется двойная мера ответственности. Применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как усматривается из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 20.06.2017 №155 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Срок оплаты товара согласно пункту 2.2 договора - в течение двадцати одного календарного дня с момента получения товара.

Согласно пункту 2.3 договора отсрочка оплаты за поставленный товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара на срок, установленный в пункте 1.4 или дополнительным соглашением к договору с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: при оплате в период с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости товара; при оплате после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 процента от стоимости неоплаты товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки платежа и до момента окончательного погашения задолженности. Срок оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом - 10 дней с момента получения покупателем требования продавца.

Во исполнение договора поставщиком передан ответчику товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами. В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составляет 1 376 791 руб. 36 коп.

В претензионном письме от 09.12.2019 истец потребовал от ответчика погашения задолженности и уплаты процентов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт поставки товара, отсутствия его оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование о взыскании долга.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции, исходя из содержания условий рассматриваемого договора, пришел к выводу  о том, что в действительности сторонами заключено соглашение о неустойке за просрочку оплаты товара, к отношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к правовому регулированию ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 242 642 руб. 85 коп.

Оценив позиции сторон, приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя о применении к нему двойной меры ответственности основана на неверном толковании норм процессуального права.

Из пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение принимается в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным решением взыскана неустойка за последующий, нежели указан в решении суда от 24.07.2020 в отношении суммы 242 645 руб. 85 коп. неустойки, период, что не свидетельствует о применении к заявителю двойной меры ответственности.

       Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 и 18.08.2020 по делу № А43-2738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова  

           Н.А. Насонова