АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2017 Дело № А41-18870/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,  судей: Комоловой М.В., Мысак Н.Я.  

при участии в заседании: представители не явились 

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 18.01.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П., 

по вопросу о признании требований погашенными и замене кредитора в реестре  требований должника по заявлению ФИО1 о  намерении удовлетворить требования кредитора ФИО2 к должнику,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального  предпринимателя ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от  29.11.2011 ИП Серкова Л.Ф. была признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016  конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании требований  ФИО2 в размере 205 589 руб. погашенными и замене кредитора на  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016  требование ФИО2 к ИП ФИО3 в размере 205 589 руб. были  признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника кредитор  ФИО2 была заменена на ФИО1  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016  было отменено в части замены в реестре требований кредиторов должника  кредитора ФИО2 на ФИО1, в удовлетворении заявления о  процессуальной замене отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017 отменить и оставить в силе определение  Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 в части произведенной  замены кредитора. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что  отменяя определение суда первой инстанции в части процессуального  правопреемства, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к неверным  выводам, ссылаясь на нормы законодательства о несостоятельности  (банкротстве), без учета норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вместе с тем, основанием процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при  этом, перечень оснований для замены стороны ее правопреемником в  

соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является открытым. По мнению заявителя, суд первой инстанции,  применяя положения статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации верно пришел к выводу о возможности произведения замены в  реестре требований кредиторов должника на лицо, исполнившее обязательство  за должника.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не  поступали.  

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в ее отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  намерении погасить в полном объеме все включенные в реестр требований  кредиторов требования к должнику в срок, не превышающий трех рабочих дней,  

с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или  в депозит нотариуса.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016  заявление ФИО1 о намерении погасить задолженность перед  конкурсным кредитором ФИО2 в размере 205 589 руб., включенной в  третью очередь реестра требований кредиторов должника было удовлетворено,  суд обязал ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты вынесения  определения осуществить погашение требований к должнику в размере 205 589  руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет  должника.  

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела  доказательствам задолженность по требованию ФИО2 была полностью  погашена ФИО1  

При этом, удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальной  замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на  заявителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 313, 387  Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исполнение  обязательства должника перед ФИО2 третьим лицом - ФИО1  повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что  в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для осуществления процессуальной замены.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1  при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все  требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, был  соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 113 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

При этом, исходя из анализа статей 113 и 125 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения заявления о намерении  погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику достаточно воли  

лица, обратившегося с таким заявлением, оформленной в соответствии с  требованиями вышеуказанных статей, а реализация третьим лицом такого права  направлена на прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям,  предусмотренным статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

По мнению Десятого арбитражного апелляционного суда, задачей  института погашения требований кредиторов третьими лицами,  предусмотренного статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является возможность погашения  требований кредиторов третьим лицом именно с целью дальнейшего  прекращения процедуры банкротства.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной̆ из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный̆ суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на  любой̆ стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет  

заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, и внешнему управляющему.  

Пунктом 2 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае исполнения  обязательств должника собственником имущества должника - унитарного  предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или  третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в  порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального  закона.  

Таким образом, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства  установлена возможность погашения третьим лицом всех требований  кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом  установленного указанным законом порядка погашения с целью прекращения  производства по делу.  

В отношении должника, находящегося в стадии конкурсного  производства, действует специальный правовой режим, установленный  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)". Нормы статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению  к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  потому имеют приоритетное значение.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, также указано, что после введения первой  процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе  погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам  на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом  лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в  

соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125  Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой  процедуры банкротства применению не подлежат. Положения подпункта 1  пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в  индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к  правильному выводу, что заявление ФИО1 в части процессуальной  замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на  заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку погашение требований  ФИО2 третьим лицом ФИО1 было произведено в соответствии  со специальными нормами законодательства о банкротстве.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает ошибочной  ссылку ФИО1 на положения статей 313 и 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной  оценки выводов суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не  имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  

или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017  по делу № А41-18870/11 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: М.В. Комолова  

 Н.Я. Мысак