ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54752/2018

Дело № А40-248865/16

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу №А40-248865/16, принятое судьей Лариной Г.М. по заявлению ООО «РТ-Капитал» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 14.02.2017 г.

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО4, по дов. от 11.07.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. принято к производству заявление АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (119146 

<

...>), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017г. дело № А40- 248865/16-30-407Б передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017г. отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. произведено процессуальное правопреемство АО АКБ "Новикомбанк" на правопреемника ООО «РТКапитал».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «РТ-Капитал» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 просит прекратить производство по делу, поскольку, как указывает, должник в настоящее время является гражданином Украины, гражданство Российской Федерации прекращено с 2016г. ФИО2 не имеет на территории Российской Федерации ни места проживания, ни места работы. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон о гражданстве), приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона о гражданстве, выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в общем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.35 Закона о гражданстве, решения по вопросам гражданства Российской Федерации в общем порядке принимаются Президентом Российской Федерации.

Представленная Должником в материалы дела справка УФМС России по г. Москве о выходе из гражданства Российской Федерации от 25.02.2016 содержит ссылку на Указа Президента Российской Федерации от 20.02.2016 №77 как на основание выхода ФИО2 из гражданства, однако ФИО2 не упомянут в Указе Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. 

Под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, можно сделать вывод, что Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

Закон о банкротстве содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (ст. 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (п. 5 ст. 1), признает на территории Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а при отсутствии международных договоров Российской Федерации признает решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 6 ст. 1).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пленум указал, что, если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В связи с чем, на основании вышеизложенного, делается вывод, что все вышеуказанные факты прямо указывают на наличие тесной связи деятельности должника с территорией РФ, наличии активов на территории РФ в виде принадлежащих ФИО2 доли коммерческой организации.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также принимает во внимание, что должнику на принадлежат имущественные права (доли в уставных капиталах юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ):

40% долей в уставном капитале ООО «МРКС» (ОГРН 

<

***>).

29,6% долей в уставном капитале ООО "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 

<

***>).

10% долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Энерго" (ОГРН 

<

***>).

Действия, предпринятые ФИО2 по смене адреса регистрации и т.д., направлены на желание должника избежать применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу №А40-248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

ФИО5