Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70950/24-142-514

16 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСЛАЙН" (117437, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, Д. 17, ЭТ.1 ПОМ.V КОМ.9 ОФ.Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСЕРА" (111677, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 4 на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах в размере 16 994 935,84 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.10.2023, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСЕРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах в размере 16 994 935,84 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор № 4 от 01.01.2023 г. на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Истец оказал следующие услуги: уборка мест общего пользования, уборка мусорокамер, служба дежурных по подъезду в период с 01.01.2023г по 31.12.2023г., что подтверждается Актами оказанных и принятых услуг, подписанными Заказчиком и Исполнителем.

Стоимость оказанных Истцом услуг составила 38 238 424 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 06.01.2024 года.

В соответствии с п.3.3.6. Договора, Заказчик обязан подписывать документы за расчетный период в течение 20 календарных дней с момента направления такого документа Исполнителем, либо предоставить мотивированный письменный отказ. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 06.01.2024 года не был подписан со стороны Заказчика, мотивированный письменный отказ также не был получен.

В соответствии с п.4.4. Договора, оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

В соответствии с п.2.3.3. Договора, все документы направляются Сторонами на электронную почту.

В адрес Ответчика были направлены следующие письма:

1)        Исх. № 21/08-2023 от 21.08.2023г с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 12 655 990,90 руб., в том числе просроченную задолженность (более 90 дней) в размере 2         928 996,36 руб.

2)        Исх. № 10/10-2023 от 10.10.2023г с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 365 994, 98 руб., в том числе просроченную задолженность (более 90 дней) в размере 3 931 496,36 руб.

3)        Исх. № 20/11-2023 от 20.11.2023г с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 12 506 824,11 руб., в том числе просроченную задолженность (более 90 дней) в размере 3 255 498,18 руб.

4)        Исх. № 10/12-2023 от 10.12.2023г с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 15 621 271,64 руб., в том числе просроченную задолженность (более 90 дней) в размере 6 357 501,09 руб.

5)        Исх. № 26/12-2023 от 26.12.2023г с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 871 271,64 руб., в том числе просроченную задолженность (более 90 дней) в размере 4 607 501,09 руб.

6)        Исх. № 15/02-2024 от 15.02.2024г с требование погасить образовавшуюся задолженность в размере 16 994 935,84 руб.

В обоснование иска истец указывает, что заказчиком не оплачены услуги в размере 16 994 935,84 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии первичной документации и факта оказания услуг, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон за заявленный исковой период.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались истцом некачественно также подлежат отклонению судом, поскольку претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком истцу в порядке, предусмотренном условиями договора, предъявлен не было, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 16 994 935,84 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.17.договора в случае нарушения Заказчиком п. 4.4. настоящего договора Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены Заказчику ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия настоящего Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 300 000 руб. с учетом установленного условиями договора ограничения ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 01/02 от 01.02.2024г.).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты юридических услуг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСЕРА" (111677, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСЛАЙН" (117437, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, Д. 17, ЭТ.1 ПОМ.V КОМ.9 ОФ.Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 16 994 935,84 руб., пени в размере 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 109 475 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСЛАЙН" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб., оплаченную платежным поручением № 3 от 04.03.2024 г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова