﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13015/2020(4)-АК

Дело № А60-30195/2020

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Чухманцева М.А., 

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

финансового управляющего должника Евграфова Е.Ю., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Селиванова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года

о признании несостоятельным (банкротом) Селиванова Андрея Сергеевича о введении в отношении него процедуры реализации имущества,

принятое в рамках дела № А60-30195/2020,

установил:

18.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» (далее – кредитор, ООО «Гардинер Ресорсиз Раша»)  о признании Селиванова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.07.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2020 заявление ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании Селиванова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Евграфов Евгений Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, в ЕФРСБ 01.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу №А60-30195/2020 отменено, заявление ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании Селиванова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на 3 месяца. Финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

До вынесения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 года по делу № А60-30195/2020 финансовым управляющим был представлен отчет и ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Селиванов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.10.2021, финансовым управляющим должника утвержден Евграфова Е.Ю. с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным решением, должник Селиванов А.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда. 

Должник в апелляционной жалобе считает неправомерным утверждение судом финансового управляющего при установленном судом запрете проведения собрания кредиторов до установления требования заявителя АО «Альпика-Инвест» в реестре требований кредиторов. К исключительной компетенции первого собрания относятся, в том числе вопросы по определению дальнейшей процедуры банкротства должника и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает кандидатуру финансового управляющего. Подача управляющим ходатайства о введении реализации имущества было сделано до постановления апелляционного суда об отмене введения реструктуризации долгов, что отменило всю ранее проведенную процедуру и начало дело сначала. По мнению заявителя, при наличии анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, арбитражный суд вправе сделать выводы о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, либо прекращении процедуры банкротства в целом в связи с отсутствием возможности покрытия судебных расходов, но ничего подобного не представлено и не опубликовано. Избрание финансовым управляющим лица, утвержденного не путем голосования всех кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего объективно не позволит соблюсти права и законные интересы должника, поскольку не может привести к назначению объективно независимого управляющего.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на подачу Селивановым А.С. апелляционной жалобы по истечении установленного процессуального срока апелляционного обжалования.

Кредитор ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2020 заявление ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании Селиванова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) заявление ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании Селиванова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Евграфов Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления АО «Альпика-Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; о невозможности восстановления платежеспособности. 

Признавая Селиванова А.С. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов не представлен и не утвержден. В качестве финансового управляющего должника утвержден Евграфов Е.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Определением суда от 24.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления АО «Альпика-Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Также должником не представлено в материалы дела доказательств наличия у него имущества, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов либо заключения мирового соглашения. 

Доводы апеллянта о невозможности перехода в процедуру реализации долгов гражданина до проведения первого собрания кредиторов, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина заявителем не обжалуются.

Обжалуя решение суда, должник ссылается на нарушение права кредиторов на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина, при наличии установленной судом обязанности отложения проведения первого собрания и не рассмотренного требования кредитора. 

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» заявления о признании Селиванова А.С. несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – членов саморегулируемой организации ассоциация «Меркурий»« (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2; ИНН 7710458616, КПП 771001001, ОГРН 1037710023108).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Евграфова Е.Ю. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, финансовым управляющим должника утвержден Евграфов Евгений Юрьевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

28.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «Альпика-Инвест» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 05.11.2020 принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по ходатайству АО «Альпика-Инвест» приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования АО «Альпика-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов.  

В связи с чем, собрание кредиторов должника Селиванова А.С. по итогам процедуры реструктуризации долгов не проводилось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, законодатель отдал безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторам, предусмотрев, что их волеизъявление в указанном вопросе должно иметь решающее значение, поэтому судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием к утверждению финансовым управляющим лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При переходе из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества гражданина, первое собрание кредиторов должника проведено не было, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, были рассмотрены, при том, что судом приняты меры по запрету на проведение собрания кредиторов, к компетенции которого отнесено определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. 

В данном случае кредиторы были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции ошибочно указал на возможность утверждения финансовым управляющим, ранее  утвержденного при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 

Поскольку кандидатура финансового управляющего должника подлежит определению собранием кредиторов, решение собрания кредиторов по данному вопросу не проводилось в связи с наличием запрета на проведение собрания, основания для его проведения не отпали, суд первой инстанции должен был решить вопрос об участии в деле финансового управляющего путем возложения исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника до его утверждения на Евграфова Е.Ю. с возложением на него обязанности по проведению первого собрания кредиторов, включив в повестку вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина, после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявивших свои требования в порядке и в сроки, установленные ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Селиванова Андрея Сергеевича.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы финансового управляющего о подаче Селивановым А.С. апелляционной жалобы по истечении установленного процессуального срока апелляционного обжалования подлежат отклонению, поскольку указанная апелляционная жалоба принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, факта пропуска процессуального срока не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-30195/2020 изменить в части.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«3.Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложить на Евграфова Евгения Юрьевича (ИНН 503500590660, адрес для направления корреспонденции: 144005, Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 25, оф. 407), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий»«.  

Дополнить резолютивную часть решения пунктом 4 следующего содержания:

«4. Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего провести первое собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры финансового управляющего должника либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявившим свои требования в порядке и в сроки, установленные ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова