СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-774/2016-АК

г. Пермь

01 июня 2018 года

Дело № А71-8536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой  Е.Е., Даниловой  И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер  О.О. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего  Кузнецова  Евгения  Игоревича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года по делу № А71-8536/2014, вынесенное судьей Бусыгиной  О.В.

по жалобам конкурсных кредиторов - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралтехнопродукт» (далее - ООО ТД «Уралтехнопродукт»), Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» г. Ижевск (далее - ООО «Средневолжская химическая компания»), Общества с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее ООО «Стикс») г. Ижевск на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Игринский леспромхоз»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз»

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года (резолютивная часть оглашена 17.04.2015) ООО «ТД «Игринский леспромхоз» (ИНН 1809906295, ОГРН 1051800026739) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.И.

         Конкурсные кредиторы  - ООО ТД «Уралтехнопродукт», ООО «Стикс», ООО «Средневолжская химическая компания»  обратились  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобами  на действия конкурсного управляющего ООО «ТД «Игринский леспромхоз» Кузнецова Е.И., в которых просили  признать ненадлежащим исполнение Кузнецовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Игринский леспромхоз», выразившиеся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, неподаче исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц по требованию кредитора; в неподаче требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис», упущении возможности привлечь руководство ООО «СтройСервис» к субсидиарной ответственности, упущении возможности формирования конкурсной массы на сумму 285000 руб.; отстранении Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Игринский леспромхоз».

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 заявленные требования удовлетворены частично : признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» Кузнецова Евгения Игоревича, выразившееся в уклонении от обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об оспаривании сделок должника, а также исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц по требованию кредитора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с  определением, арбитражный  управляющий Кузнецов Е.И. просит  его  в части  удовлетворения заявленных  требований отменить.  Считает, что  оснований для  оспаривания  сделок  должника  по  требованиям конкурсных кредиторов  у него  не имелось. Финансово-бухгалтерская документация должника не  была  ему  передана  бывшим  руководителем. 

         В апреле 2016г., к собранию кредиторов 27.05.2016г. Кузнецовым Е.И. был подготовлен «Анализ (заключение) по требованиям об оспаривании сделок должника», который нашел отражение в протоколе собрания кредиторов. Собранием  кредиторов было  принято  решение  не оспаривать  сделки по  требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралтехнопродукт» (далее - ООО ТД «Уралтехнопродукт»), Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» г. Ижевск (далее - ООО «Средневолжская химическая компания»), Общества с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее ООО «Стикс») г. Ижевск .

          Письменных  отзывов на  апелляционную  жалобу  не  поступало. 

          Судом апелляционной  инстанции  в  целях  полного  и  всестороннего исследования  обстоятельств дела  приобщены приложенные  к  апелляционной  жалобе дополнительные  доказательства: акт  проверки деятельности  арбитражного  управляющего НП СОАУ  «Меркурий» от  23.06.2016 г., постановление о  прекращении дела  об  административном  правонарушении от  10.08.2016 УФС государственной  регистрации ,  кадастра  и картографии  по  Удмуртской  республике. В приобщении к  материалам  дела  иных  дополнительных  доказательств ,  указанных  в  приложении к апелляционной  жалобе,  судом  апелляционной  инстанции отказано,  так как  они  не имеют  прямого  отношения  к предмету оспаривания.     

          Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

          Как видно  из  материалов  дела, обращаясь  с жалобами  на действия конкурсного управляющего, заявители  ссылались в  том  числе  на  то,  что  он 

уклонялся от обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об оспаривании сделок должника, а также исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц по требованию кредиторов.

          Так конкурсный кредитор ООО ТД «Уралтехнопродукт» обращался к конкурсному управляющему ООО «ТД «Игринский леспромхоз» Кузнецову Е.И. с требованием № 1 от 23.09.2015 об оспаривании сделок должника, а именно договора аренды недвижимости и оборудования в счет оплаты по которому 17.08.2012 с расчетного счета должника в пользу ЗАО «Биоресурс» списаны денежные средства в размере 1705000 руб., договора подряда БИО-1/П от 01.09.2010 в счет оплаты по которому 17.08.2012 с расчетного счета должника в пользу ЗАО «Биоресурс» списаны денежные средства в размере 2817430 руб. 

          Конкурсный кредитор просил оспорить данные сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а в случае невозможности оспорить их по данным основаниям, потребовал подать исковое заявление в суд о взыскании с ЗАО «Биоресурс» неосновательного обогащения. 

          Указанное требование получено конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. 02.10.2015, что подтверждается подписью на требовании (т.1 л.д.7).

          Кроме того, конкурсный кредитор ООО ТД «Уралтехнопродукт» обращался к конкурсному управляющему ООО «ТД «Игринский леспромхоз» Кузнецову Е.И. с требованием № 2 от 23.09.2015, в котором требовал направить в суд иски о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенными должником за третьих лиц платежей .

          Указанное требование получено конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. 02.10.2015, что подтверждается собственноручной подписью на требовании (т.1 л.д.8).

         Конкурсный кредитор ООО «Средневолжская химическая компания» также обращался к конкурсному управляющему ООО «ТД «Игринский леспромхоз» Кузнецову Е.И. с аналогичными требованиями: с требованием № 3 (т.3 л.д. 10) об оспаривании сделок должника, а именно договора аренды недвижимости и оборудования на сумму 1705000 руб., договора подряда БИО-1/П от 01.09.2010 на сумму 2817430 руб. и с требованием № 4 о направлении в суд исков о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц согласно вышеуказанному перечню сделок (44 позиции).

        Указанное требование получено конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. 13.01.2016, что подтверждается собственноручной подписью на требовании (т.3 л.д. 11).

        На указанные требования конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. не ответил.

         Удовлетворяя  заявленные  требования в  данной  части,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том, что конкурсный управляющий с момента получения требований не предпринимал мер для анализа сделок, предложенных к оспариванию конкурсными кредиторами, и, соответственно не направлял решений об их оспаривании или мотивированного ответа с отказом от их оспаривания. Спустя более чем семь месяцев	с момента получения требований ООО ТД «Уралтехнопродукт» №№ 1, 2 от 23.09.2015 и более чем четыре месяца с момента получения требований ООО «Средневолжская химическая компания» №№ 3,4 конкурсный управляющий вынес вопрос на собрание кредиторов не принимать решений о целесообразности проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника по требованиям об оспаривании сделок должника, выдвинутых представителем кредиторов Шаповал О.Ю. № 1, 2 от 23.09.2015 и требованию об оспаривании сделок должника от имени ООО «Средневолжская химическая компания» на предмет их законности и равноценности встречного исполнения.

      Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены  определения в  обжалуемой  части в силу следующего.

      Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

      Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

       Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей .

       Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

        В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника , провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

        Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

        В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

       Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

      То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

       Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника не означает его автоматическую незаконность.

       Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

       В данном случае подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, что конкурсным управляющим не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при решении вопроса об оспаривании сделок.

       Между  тем,  как  видно  из  материалов  дела, достаточные  доказательства  для  того,  чтобы  считать сделки,  которые  кредиторы требовали  оспорить, нарушающими  права  должника  в  распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали.  К требованиям копии подтверждающих  документов приложены  не были.    

        Как  указывает  заявитель  апелляционной  жалобы , согласно докладным запискам начальника пожарно-сторожевой охраны должника Вылегжанина О.П., других сотрудников предприятия-банкрота ООО «ТД «Игринский леспромхоз», ЗАО «Биоресурс», Евдокимовым Д.Н. - основным учредителем (82%) и директором должника, с привлечением Дудникова А.М. и других его сотрудников в марте 2015г. из административного здания в п. Игра были похищены Евдокимовым Д.Н. финансовобухгалтерская документация должника , печати, сервер с электронной базой по бухгалтерии и начислению заработной платы и увезены на принадлежащей должнику машине в неизвестном направлении. 

     Докладные записки приобщались в материалы дела по иску к Евдокимову Д.Н. Поэтому Евдокимову Дмитрию Николаевичу было вручено конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И:  требование о незамедлительной передаче документов и ценностей от 27.05.2015г., роспись в получении датирована 27.05.2015 г.

        Было направлено конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И: заявление от 25.06.2015г. в Прокуратуру Удмуртской Республики о привлечении Евдокимова Д.Н. к уголовной ответственности в соответствие со ст.159, 160, 195, 196, 201 УК РФ, по фактам хищения второй печати, финансово-хозяйственной документации, автомобилей, неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в отказе от передачи конкурсному управляющему документов  и  имущества  должника . 

       Производственную деятельность с 2014г. должник не осуществлял, а осуществляло ЗАО «Биоресурс». Данная информация указывалась в отчете конкурсного управляющего, документы были приложены в материалы дела.

        Принято 03.06.2015г. заявление конкурсного управляющего в АС УР об истребовании второй печати, штампов, финансово-хозяйственных документов, автомобилей у бывшего директора и основного участника должника - Евдокимова Д.Н. Определением от 24.07.2015г. ходатайство удовлетворено, получен исполнительный лист, по которому РОСП Устиновского района г. Ижевска возбуждено исполнительное производство. 

       Судебными приставами-исполнителями изъяты и переданы 2 автомобиля без ключей от них . В остальном судебный акт не исполнен в связи со смертью в октябре 2015г. ответчика Евдокимова Д.Н. 

       Таким  образом ,  анализ по требованиям об оспаривании сделок должника не мог быть проведен конкурсным  управляющим сразу  после получения требований  кредиторов.  Производственную деятельность должник не осуществлял с конца 2013г., а осуществляло ЗАО «Биоресурс», которое с 30.09.2015г. начало процедуру  ликвидации и не могло уже отвечать по своим обязательствам. Около 90% всего имущества должника было залоговым в АО «Россельхозбанк». 

        С самого начала конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались действия,  направленные  на поиск и получение всей финансово-бухгалтерской документации должника, ранее не переданной временному управляющему Колпакову А.Б., хотя и в отношении самого бывшего  руководителя должника Евдокимова Д.Н. в 2015г. была введена процедура банкротства. 

         По требованиям представителя кредиторов Шаповал О.Ю., полученным конкурсным управляющим собиралась и анализировалась информация, в том числе,  истребовались  документы  у  бывшего  руководителя.

           По  обращениям кредиторов конкурсным  управляющим  проведен  анализ сделок  должника . 

         В апреле 2016 г. к собранию кредиторов 27.05.2016 г. Кузнецовым Е.И. был подготовлен «Анализ (заключение) по требованиям об оспаривании сделок должника», который нашел отражение в протоколе собрания кредиторов. Анализ был представлен на обозрение кредиторам и в последствие вместе с материалами по собранию кредиторов направлен в суд.

          В данном Анализе, в частности, отмечается,  что ООО «ТД «Игринский леспромхоз» - предприятие , ранее занимающееся производством и переработкой лесопромышленной продукции (основная продукция - фанера, оцилиндрованное бревно, пиломатериал), арендовало у ЗАО «Биоресурс» производственные площади и оборудование, хранило свое оборудование, готовую продукцию и автотранспорт на складах промышленной площадки ЗАО «Биоресурс».

       Основная часть лесосырья, необходимого для изготовления продукции, поставлялась на ТД именно ЗАО «Биоресурс», как напрямую, так и через посредников - арендаторов, которые заготавливали древесину на лесных участках, принадлежавших ЗАО «Биоресурс» на основании договоров аренды с Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики. Своих производственных площадей и лесных участков у ТД не имелось.

         Одним из учредителей ООО «ТД «Игринский леспромхоз» - ЗАО «Биоресурс» стало в декабре 2013 года в связи с передачей административного здания, расположенного по адресу: УР, п. Игра, ул. Пугачева, 28а, в собственность должника. Финансовое состояние ТД на тот момент являлось стабильным, безубыточным, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью, тем более, что ЗАО «Биоресурс» являлось залогодателем по кредитам ТД и всех фирм, принадлежащих Евдокимову Д.Н. и, несло расходы по содержанию и страхованию имущества, отданного под залог.

         Свои обязательства должник перед ЗАО «Биоресурс» в качестве плательщика по договорам аренды и купли-продажи лесопродукции исполнял, в том числе, для сокращения сроков по банковским платежам напрямую контрагентам и сотрудникам по письмам ЗАО «Биоресурс», которые указаны в требовании (вх. № 2). Такие сделки не противоречат законодательству, т.к. имелась задолженность по договору аренды недвижимости и оборудования перед ЗАО «Биоресурс».

          Собранием  кредиторов  должника  от 27.05.2016 г.  было  принято  решение  не  оспаривать  сделки  должника по  требованиям, выдвинутым 23.09.2015 № 1,2  подписанным представителем  кредиторов Шаповал О.Ю. 

       Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что такое решение  собрание  кредиторов  приняло оценив  сведения ,  содержащиеся  в Анализе  (заключении) по  требованиям об  оспаривании сделок  должника  ,  представленном  конкурсным  управляющим , чтобы  не  затягивать  процедуру  конкурсного производства и  не увеличивать  соответствующие  расходы, не  опровергнут.  

        С  учетом  изложенного,   суд  апелляционной  инстанции соглашается с  доводами  арбитражного  управляющего  о том, что вывод суда  первой  инстанции  о его уклонении от обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об оспаривании сделок должника, а также исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц по требованию кредитора является неподтвержденным  достаточными  доказательствами . 

          При  таких  обстоятельствах апелляционная  жалоба  конкурсного управляющего  подлежит удовлетворению, определение суда  первой  инстанции  в  части  удовлетворения  требований кредиторов  о  признании действий конкурсного управляющего  незаконными – отмене  в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270  АПК  РФ,  в удовлетворении требований  следует  отказать  полностью.  

          В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ по  данному  обособленному  спору  апелляционная  жалоба  госпошлиной  не  облагается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года по делу № А71-8536/2014 в обжалуемой части, отменить.

В удовлетворении жалобы  на ненадлежащее исполнение  Кузнецовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е.  Васева 

И.П. Данилова