ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16991/2024, 18АП-17096/2024

Дело № А76-27205/2024

17 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и Администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-27205/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - ФИО1 (удостоверение №369523),

казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2025, диплом, паспорт),

Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 02.12.2022 №АГ-02/8262, диплом, паспорт).

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, учреждение, МКУ «УКС») и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад-С» (далее - ответчик, ООО «Охранное предприятие «Каскад-С») о признании муниципальных контрактов № 534/23 от 28.12.2023, № 535/23 от 28.12.2023, № 536/23 от 29.12.2023, № 55/24 от 01.03.2024,                          № 56/24 от 01.03.2024, № 82/24 от 22.03.2024, № 83/24 от 22.03.2024 недействительными (ничтожными) сделками и взыскании, оплаченных по контрактам денежных средств, в размере 3 473 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация г. Магнитогорска Челябинской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третьи лица, Администрация, УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными в силу ничтожности сделки, оформленные муниципальными контрактами, заключенными между МКУ «УКС» и ООО «Охранное предприятие «Каскад-С»:

- № 534/23 от 28.12.2023 на оказание услуг по охране парка у Вечного огня в г. Магнитогорске на сумму 598 176 руб.;

- № 535/23 от 28.12.2023 на оказание услуг по охране парка у Вечного огня в г. Магнитогорске на сумму 559 584 руб.;

- № 536/23 от 29.12.2023 на оказание услуг по охране парка Южный в г. Магнитогорске на сумму 578 880 руб.;

- № 55/24 от 01.03.2024 на оказание услуг по охране парка у Вечного огня в г. Магнитогорске на сумму 598 176 руб.;

- № 56/24 от 01.03.2024 на оказание услуг по охране парка Южный в г. Магнитогорске на сумму 299 088 руб.;

- № 82/24 от 22.03.2024 на оказание услуг по охране парка у Вечного огня в г. Магнитогорске на сумму 578 880 руб.;

- № 83/24 от 22.03.2024 на оказание услуг по охране парка Южный в г. Магнитогорске на сумму 289 440 руб.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» в пользу МКУ «УКС» денежных средств, фактически оплаченных по контрактам, в размере 3 473 280 руб.

С ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

С МКУ «УКС» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласились МКУ «УКС» и Администрация (далее также – податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что единая форма и технические задания не являются следствием нарушений законодательства, поскольку схожесть положений контрактов свидетельствует только о типовой форме контрактов для данного вида закупок.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что между заключением спорных контрактов прошел временной период, значительно превышающий условный непродолжительный период времени, и превышающий условный разумный срок (по общему правилу составляющий 7 дней).

Также Администрация указывает на то, что в г. Магнитогорске отсутствуют иные, отличные от ООО «Охранное предприятие «Каскад-С», организации, деятельность которых связана с оказанием услуг по охране объектов, и которые были бы способны исполнить муниципальные контракты.

Администрация также полагает, что стороны имели бы возможность подтвердить изложенную позицию, однако оспариваемое решение было принято судом первой инстанции уже на втором заседании по делу; общий срок рассмотрения дела составил 3 месяца 16 дней, что фактически идет вразрез с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2024 по делу № А56-33723/2023 ВС РФ относительно необходимости полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела и недопустимости принятия поспешных решений.

Как установлено прокуратурой района в ходе надзорных мероприятий, в третьем квартале 2023 года органом местного самоуправления г. Магнитогорска проводилась работа по передаче парков «Южный» и «У Вечного огня» на временное содержание и техническое обслуживание в МАУ «Парки Магнитки». В этой связи, в бюджете МКУ «УКС» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов лимиты на охрану территорий указанных парков запланированы не были.

Фактически указанные выше контракты заключены МКУ «УКС» при отсутствии доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетные лимиты на осуществление закупок услуг по охране парков доведены МКУ «УКС» лишь 01.03.2024 после принятия Магнитогорским городским Собранием депутатов решения от 27.02.2024 № 21 «О внесении изменений в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 19.12.2023 № 189 «Об утверждении бюджета города Магнитогорска на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов».

Решением МГСД от 19.12.2023 № 189 «Об утверждении бюджета города Магнитогорска на 2024 год и плановый период 2025-2025 годов», а также уведомлением о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств № 11-УКС от 23.12.2023 были предусмотрены бюджетные средства в размере 18 946 595 руб. 65 коп. на выполнение работ по охране скверов и парков г. Магнитогорска.

Наличие лимитов бюджетных обязательств на момент заключения контрактов № 534/23, № 535/23, № 536/23 также подтверждалось представленным Постановлением города Магнитогорска от 14.10.2021                         № 11257-П (в редакции от 29.12.2023 от 29.12.2023 № 14301-П, пункт 2.1.51) «Об утверждении муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства и благоустройства города Магнитогорска» на 2022-2027 годы».

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 14.11.2019    № ИА/100041/19 также указывает, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ или услуг на основании пунктов 4 или 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не нарушает требования Закона № 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Доказательств заключения антиконкурентного соглашения между МКУ «УКС» и ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» материалы дела не содержат; однако данный факт был оставлен без внимания судом первой инстанции. 

Также Администрация указывает, что в рассматриваемом случае МКУ «УКС», заключая спорные контракты для обеспечения безопасности граждан путем обеспечения непрерывной охраны в местах массового скопления людей, действовало именно в целях защиты публичных интересов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы МКУ «УКС» указывает, что в третьем квартале 2023 года Администрацией города Магнитогорска велась работа по передаче парка «Южный» и парка «У вечного огня» на временное содержание и техническое обслуживание в МАУ «Парки Магнитки». В связи с этим в бюджете МКУ «УКС» на 2024 год и плановый период 2025-2026 годы не планировались лимиты на охрану территории указанных парков. В декабре 2023 года Администрацией города Магнитогорска было принято решение оставить парки на временном содержании МКУ «УКС».

Решением МГСД от 19.12.2023 № 189 «Об утверждении бюджета города Магнитогорска на 2024 год и плановый период 2025-2026 годы», а также уведомлением о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств от 23.12.2023 № 11-УКС были предусмотрены бюджетные средства на выполнение работ по охране территории парков и скверов города Магнитогорска в размере 18 946 595,65 руб.

Наличие лимитов на момент заключения муниципальных контрактов                   № 534/23, 535/23,536/23 так же подтверждается Постановлением города Магнитогорска от 14.10.2021 № 11257-П «Об утверждении муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства и благоустройства города Магнитогорска» на 2022-2027 годы» (в редакции постановления от 29.12.2023 № 14301-П (пункт 2.1.51).

МКУ «УКС» полагает, что правомерно заключило контракты № 534/23 от 28.12.2023; № 535/23 от 28.12.2023; № 536/23 от 29.12.2023; № 55/24 от 01.03.2024; № 56/24 от 01.03.2024; № 82/24 от 22.03.2024; № 83/24 от 22.03.2024, с единственным поставщиком ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» на оказание услуг по охране объекта: «Охрана территории парков и скверов г. Магнитогорска», а именно охране парка «У Вечного огня» и парка «Южный».

Таким образом, доводы суда о том, что заключенные контракты представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на несколько самостоятельных контрактов, не соответствуют действительности, поскольку исполнение каждого из контрактов направлено на реализацию двух разных объектов благоустройства. Ни один из заключенных контрактов не отвечает признакам недействительности и ничтожности договора поскольку все существенные условия договора были соблюдены и согласованы сторонами. В данном случае не прослеживается цель заключения сделок для прикрытия иной сделки, обязательства по контрактам были исполнены и представляют собой независимые и самостоятельные сделки.

Следовательно, выводы суда о том, что ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» получило доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, подлежат отклонению. При этом, прокуратурой не представлено доказательств того, что результаты закупок кем-то оспаривались и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках. Также стоит отметить, что при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок учреждением не были превышены.

В рассматриваемом случае, выбор поставщика по муниципальным контрактам от 01.03.2024 № 55/24, от 01.03.2024 № 56/24, от 22.03.2024                        № 82/24, от 22.03.2024 № 83/24 осуществлен путем размещения закупки в электронном магазине на сайте hups://magnitogorskmarket.rts-tender.ru/, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.08.2018, № 10041-п «Об утверждении положения о порядке осуществления закупок малого объема с использованием электронного ресурса «Электронный магазин города Магнитогорска».

При определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) контрактов, МКУ «УКС» произведен расчет в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг».

В связи с невозможностью применения расчетной цены, а также в целях эффективного расходования бюджетных средств, в соответствии требованиями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выбран иной метод расчета НМЦК.

Также НМЦК определена на основе анализа коммерческих предложений от трех организаций.

МКУ «УКС» полагает, что правомерно заключило оспариваемые муниципальные контракты с единственным поставщиком ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» на оказание услуг по охране объекта: «Охрана территории парков и скверов г. Магнитогорска».

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» и УФАС по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Администрации и МКУ «УКС» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в ходе надзорных мероприятий в действиях МКУ «УКС» и ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно установлено, что МКУ «УКС» в нарушение части 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 5 статьи 161, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации с использованием неконкурентных способов определения поставщика в период с 28.12.2023 по 22.03.2024 заключено 7 муниципальных контрактов с единственным поставщиком - ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» на оказание услуг по охране объекта: «Охрана территорий парков и скверов г. Магнитогорска» на общую сумму                               3 502 224 руб., минуя процедуру торгов, а именно:

- № 534/23 от 28.12.2023 на оказание услуг по охране парка у Вечного огня в г. Магнитогорске на сумму 598 176 руб.;

- № 535/23 от 28.12.2023 на оказание услуг по охране парка у Вечного огня в г. Магнитогорске на сумму 559 584 руб.;

- № 536/23 от 29.12.2023 на оказание услуг по охране парка Южный в г. Магнитогорске на сумму 578 880 руб.;

- № 55/24 от 01.03.2024 на оказание услуг по охране парка у Вечного огня в г. Магнитогорске на сумму 598 176 руб.;

- № 56/24 от 01.03.2024 на оказание услуг по охране парка Южный в г. Магнитогорске на сумму 299 088 руб.;

- № 82/24 от 22.03.2024 на оказание услуг по охране парка у Вечного огня в г. Магнитогорске на сумму 578 880 руб.;

- № 83/24 от 22.03.2024 на оказание услуг по охране парка Южный в г. Магнитогорске на сумму 289 440 руб.

Согласно пунктам 1.2 муниципальных контрактов ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» (исполнитель) по заданию МКУ «УКС» (заказчик) обязуется в установленный контрактами срок оказать услуги по охране объекта: «Охрана территории парков и скверов г. Магнитогорска» (услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные услуги оказываются в целях обеспечения деятельности учреждения.

Согласно пунктам 1.3 муниципальных контрактов источником финансирования контрактов являются средства бюджета города.

Согласно пунктам 1.5 муниципальных контрактов местом оказания услуг является либо парк у Вечного огня в г. Магнитогорске, либо парк Южный в г. Магнитогорске.

Пунктами 4.1 муниципальных контрактов предусмотрены сроки оказания услуг (этапы услуг) с 01.01.2024 по 31.01.2024, с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 31.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024.

Цена контрактов и порядок расчетов установлены в пунктах 5.1 - 5.5 муниципальных контрактов.

Вышеуказанные муниципальные контракты идентичны по содержанию, различны по стоимости, сроку их действия.

Муниципальные контракты сторонами исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату и актами оказанных услуг.

Вместе с тем, при анализе вышеуказанных муниципальных контрактов прокуратурой выявлено наличие признаков искусственного «дробления» закупок, а именно:

1) контракты заключены в один период: № 534/23, № 535/23, № 536/23 - 28.12.2023 и 29.12.2023; № 55/24, № 56/24, № 82/24, № 83/24 - в марте 2024 года;

2) все контракты заключены с одним и тем же исполнителем - ООО «Охранное предприятие «Каскад-С»;

3) у всех муниципальных контрактов единая форма, идентичные технические задания, контракты заключены в отношении одних и тех же объектов - парки Южный и у Вечного огня в г. Магнитогорске;

4) у всех муниципальных контрактов единый предмет и цель - охрана территорий парков и скверов г. Магнитогорска.

В связи с чем, по мнению Прокуратуры, муниципальные контракты на оказание услуг по охране территорий парков и скверов г. Магнитогорска, заключенные между МКУ «УКС» и ООО «Охранное предприятие «Каскад-С», являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям закона.

Как указывает истец, указанные муниципальные контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на оказание (получение) услуг по охране территорий парков и скверов г. Магнитогорска, и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью муниципальными контрактами в целях создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) без использования конкурентных процедур.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заместитель прокурора Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании указанных муниципальных контрактов недействительным в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, в рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, Прокуратура Челябинской области выступает в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Проанализировав приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. При этом обязан соблюдать установленный порядок и правила проведения закупок, то есть предпринимать все возможные и законные действия, которые соответствуют целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» (на сумму, не превышающую 600 000 руб.) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае общая сумма заключенных с единственным участником торгов контрактов на оказание однородных услуг на одних и тех же объектах между МКУ «УКС» и ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» составила 3 502 224 руб., что превышает установленный Федеральным законом № 44-ФЗ предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, все вышеперечисленные контракты идентичны по содержанию и отличаются только периодом оказания услуг (№ 534/23, № 535/23, № 55/24 и № 82/24), местом оказания услуг (№ 536/23, № 56/24 и № 83/24).

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно пункту 3.6.1 вышеуказанных Методических рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из представленных муниципальных контрактов следует, что услуги по охране парков в г. Магнитогорске, являющиеся предметом контрактов, являются идентичными, однородными, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные услуги, в связи с чем, указанные выше муниципальные контракты фактически образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные семью муниципальными контрактами, а именно сделку на охрану объекта «парк Южный в г. Магнитогорске» - контракты № 536/23,                  № 56/24 и № 83/24, и объекта «парк у Вечного огня в г. Магнитогорске» - контракты № 534/23, № 535/23, № 55/24 и № 82/24.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что контракты заключены в отношении двух обособленных, конструктивно не связанных между собой объектов, требующих раздельного согласования конкретного порядка и режима оказания услуг (парк Южный и парк у Вечного огня).

При таких обстоятельствах возможность объединения в рамках единых контрактов услуг в отношении двух различных объектов, свидетельствует о том, что согласование таких услуг путем заключения отдельных контрактов в отношении соответствующего объекта охраны совершено с нарушением конкурентных процедур, что позволяет сделать вывод о наличии признаков искусственного дробления сделок.

Доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и доказательствам.

Попытка иной оценки апеллянтами представленных в материалы дела документов и доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. А изложенные в обоснование своей позиции доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

В данном случае, надлежащих доказательств невозможности заключения единого муниципального контракта на оказание услуг по охране каждого из парков в г. Магнитогорске сторонами в материалы арбитражного дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, по сути, рассматриваемая закупка представляет собой единые сделки, направленные на удовлетворение муниципальных нужд, которые искусственно раздроблены для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заключение оспариваемых договоров в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок. Федеральный закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.

Нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Доводы об отсутствии у МКУ «УКС» соответствующего финансирования на заключение единого контракта были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в качестве надлежащего доказательства возможности совершать действия в обход установленного законом порядка.

В тексте Федерального закона № 44-ФЗ нет термина «дробление закупки». При этом контрактная система работает на принципах эффективных и экономичных закупок.

Под искусственным «дроблением» закупок следует понимать преднамеренную и (или) умышленную разбивку стоимости товаров, работ, услуг на несколько контрактов (договоров) при условии, что заказчику заранее известна потребность в таком объекте закупки и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну конкурентную процедуру для приобретения товара, работы, услуги.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-26288 от 19.01.2022 определены следующие признаки искусственного «дробления» закупок:

1) контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами (контрактами);

2) контракты заключены в один период времени;

3) условия контрактов идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели;

4) как правило, сторонами по контрактам являются одни и те же лица;

5) единая форма контрактов (договоров).

При таких обстоятельствах оспариваемые муниципальные контракты заключены с нарушением положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью муниципальными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет для заказчиков, специализированных организаций, их должностных лиц, а также участников закупок на совершение ими любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, и, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Иными словами, в силу приведенных положений законодательства действия (бездействие, решение) уполномоченных на проведение закупки лиц, не отвечающие основным принципам организации закупок и нарушающие конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являются прямым нарушением закона (со стороны такого лица.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при заключении оспариваемых контрактов были нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание охранных услуг.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

Доводы апеллянтов об отсутствии в г. Магнитогорске иных отличных от ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» организаций, деятельность которых связана с оказанием услуг по охране объектов, и которые были бы способны исполнить муниципальные контракты, был предметом исследования суда первой инстанции  и правомерно им отклонен, как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные выше муниципальные контракты заключены МКУ «УКС» в нарушение части 5 статьи 161, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено прокуратурой района в ходе надзорных мероприятий, в третьем квартале 2023 года органом местного самоуправления г. Магнитогорска проводилась работа по передаче парков «Южный» и «У Вечного огня» на временное содержание и техническое обслуживание в МАУ «Парки Магнитки». В этой связи, в бюджете МКУ «УКС» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов лимиты на охрану территорий указанных парков запланированы не были.

Фактически указанные выше контракты заключены МКУ «УКС» при отсутствии доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетные лимиты на осуществление закупок услуг по охране парков доведены МКУ «УКС» только 01.03.2024 после принятия Магнитогорским городским Собранием депутатов решения от 27.02.2024 № 21 «О внесении изменений в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 19.12.2023 № 189 «Об утверждении бюджета города Магнитогорска на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов».

Изложенное повлекло за собой также необходимость согласования МКУ «УКС» с ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» переноса сроков оплаты по контрактам № 534/23 от 28.12.2023, № 536/23 от 29.12.2023 на март 2024 года.

Также в нарушение части 15 статьи 4 Федерального закона №44-ФЗ у МКУ «УКС» отсутствуют информация и документы, подтверждающие определение учреждением цены заключенных контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорные муниципальные контракты на оказание услуг по охране парков г. Магнитогорске заключены с нарушением предусмотренных пунктом 1 статьи 1, статьями 4, 8, 12, 22, 24, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, частью 5 статьи 161, частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлений (противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий), а потому указанные сделки, нарушающие требования закона и публичный интерес (пункты 74, 75 Постановления №25), выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, являются ничтожными на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несоблюдением процедуры закупок нарушаются также права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, с которым заключены спорные контракты.

ООО «Охранное предприятие «Каскад-С», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что производит оказание услуг вопреки предписаниям Федерального закона №44-ФЗ. Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению арбитражного суда, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону о контрактной системе, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания полученного по муниципальным контрактам отсутствуют, последствием признания государственного (муниципального) контракта ничтожным является его возврат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с противоправной целью, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, полученное ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки, односторонней реституции в виде взыскания с ООО «Охранное предприятие «Каскад-С» в пользу МКУ «УКС» полученных по контрактам денежных средств в размере 3 473 280 руб.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-27205/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     У.Ю. Лучихина