Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1301/2017

07 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  07 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению  акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г.Москва к  Военной прокуратуре Центрального Военного округа в лице Военной прокуратуры Челябинского гарнизона

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области, Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным представления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 13/3012-У от 30.12.2016,; ФИО3- директор филиала АО «Оборонэнергосбыт», доверенность от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.01.2017, представителя по доверенности №4/14190 от 14.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Военной прокуратуре Центрального Военного округа о признании незаконным представления от 12.04.2016 № 2255 Военной прокуратуры Центрального Военного округа в лице Военной прокуратуры Челябинского гарнизона об устранении нарушений закона в части требования о принятии мер к осуществлению перерасчета (сторнирования) излишне оплаченных Минобороны России объемов электроэнергии в общей сумме 16 277 189,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 дело №А60-45808/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражным судом Челябинской области дело принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных объяснениях от 30.03.2017, 03.07.2017, 19.09.2017, 12.10.2017. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.5-10 т.15). 

Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области представило письменное мнение.

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Челябинского гарнизона проведена проверка в отношении ОАО «Оборонэнргосбыт» по соблюдению требований законодательства в сфере электроэнергетики, а также о сохранности федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ОАО «28 Электрическая Сеть» (впоследствии с 31.08.2012 реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго») рассчитан и представлен для утверждения в Министерство энергетики РФ еще во второй половине 2009г., которое своим приказом от 11.11.2009 №478 «Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям на 2010 год» определило норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ФГУП «28 Электрическая Сеть» на 2010 год в границах Челябинской области в размере 9,4 % от отпуска электроэнергии в сеть.

В дальнейшем Министерство энергетики РФ своими приказами от 4.08.2010 №351, от 27.12.2011 № 623 и от 28.09.2012 № 463 утвердило норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ОАО «28 Электрическая Сеть» на 2011,2012 и 2013 года в границах Челябинской области в размере 9,26 % от отпуска электроэнергии в сеть.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 2.02.2010 № 78-р «Об определении ОАО «Обороиэнергосбыт» единственным поставщиком   электроэнергии  для нужд   Минобороны   России»    ОАО «Оборонэнергосбыт» стал гарантирующим поставщиком электрической энергии для Минобороны России.

Согласно п.п. 5, 6 постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в нашем случае - ОАО «Оборонэнерго») оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 86 указанного постановления Правительства РФ энергосбытовая организация, не имеющая договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии в ее сетях, покупает электрическую энергию в точках (группах точек) поставки, в каждой из которых осуществляется поставка электрической энергии только обслуживаемым ею покупателям электрической энергии, т.е. в точках (группах точек) поставки уровня напряжения НН.

Согласно п. 130 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 постановлениями Правительства РФ определено, что потери электрической энергии, образующиеся в электрических сетях, оплачиваются за счет владельцев объектов электросетевого хозяйства, а не за счет потребителей электроэнергии, к которым относятся и потребители Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным, филиал «Уральский» ОАО «Оборонэнергосбыт» был обязан заключить договор с филиалом «Уральский» ОАО «Оборонэнерго» на продажу нормативных потерь электрической энергии в сетях ОАО «Оборонэнерго» в Челябинской области, одновременно заключив с сетевой организацией в лице «котлодержателя» по Челябинской области - филиал «МРСК Урала - Челябэнерго» договор на транспортировку электрической энергии до объектов МО РФ, что автоматически бы позволяло понижать уровень напряжения с ВН, СН2 до НН при транспортировке по сетям ОАО «Оборонэнерго».

Вместе с тем, не имея соответствующего договора на транспортировку электроэнергии и перейдя в расчетах с потребителями Минобороны России на более дорогой уровень напряжения «НИ», за период с 1.02.2012 по 31.12.2013 филиалом «Уральский» ОАО «Оборонэнергосбыт» в актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии не исключалась величина нормативных потерь электрической энергии в сетях Челябинских РЭС филиала «Уральский» ОАО «Оборонэнерго» из объемов электрической энергии, предъявляемых районным представителям государственного заказчика (командирам войсковых частей) по военным городкам № 11 (п.Шагол-в/ч 69806), №2 (п.Упрун-в/ч 45123-2) и №3 (г. Троицк-в/ч 45123-2).

Таким образом, объемы потерь электрической энергии в сетях, находящихся на балансе РЭС «Челябинский» филиала «Уральский» ОАО «Оборонэнерго», в период с 1.02.2012 по 31.12.2013 по указанным военным городкам, ежемесячно оплачивало Минобороны России по тарифам, утвержденным на электрическую энергию в Челябинской области на соответствующий уровень напряжения.

Тем самым, государству причинен ущерб в следующем размере:

- по военному городку №11(п. Шагол-в/ч 69806) - 11360181,38 руб. (без НДС) или 13 405 014,03 руб.(с НДС);

- по военному городку №2 (п.Упрун-в/ч 45123-2) -1604568,13 руб. (без НДС) или 1 893 390,40 руб.(с НДС);

- по военному городку №3 (г. Троицк-в/ч 45123-2) - 914225,05 руб. (без НДС) или 1 078 785,56 руб.(с НДС).

Указанные факты во многом стали возможными в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками филиала «Уральский» АО «Оборонэнергосбыт».

По результатам проведенной прокурорской проверки заместителем военного прокурора Челябинского гарнизона вынесено представление от 12.04.2016 № 2255 об устранении нарушений закона, путем выполнения следующих требований:

- рассмотреть представление на служебном совещании с участиемруководящего состава филиала, на котором довести приведенные нарушенияпри поставках электрической энергии для нужд Минобороны России;

- принять меры к осуществлению перерасчета (сторнированию)излишне оплаченных Минобороны России объемов электроэнергии в общейсумме 16 277 189, 99 рублей.

Полагая, что представление от 12.04.2016 № 2255 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом также установлено, что общество «Оборонэнергосбыт», являясь единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, заключило с Минобороны РФ (государственный заказчик) государственный контракт от 19.12.2011 № 156/8747 на поставку электрической энергии потребителям Минобороны РФ.

Согласно данному контракту поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику на объекты потребления электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных контрактом, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями государственного заказчика на условиях, содержащихся в контракте (п. 1.1, 1.2).

Также между указанными лицами 29.10.2012 подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 19.12.2011 № 156/8747 на поставку электрической энергии потребителям Минобороны РФ.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с приказами Генерального прокурора РФ от 10.07.2001 N 174, от 12.11.2010 N 77-ш Военная прокуратура Челябинского гарнизона входит в состав Военной прокуратуры Центрального военного округа.

Согласно п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" военными прокурорами осуществляется надзор за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Минобороны России, открытого акционерного общества "Оборонсервис" и управляемых им открытых акционерных обществ.

Полномочия военных прокуроров осуществлять надзора за деятельностью общества "Оборонэнергосбыт" следуют из совокупности следующих нормативных актов:  распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р, Указ Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и Постановление Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановление Правительства РФ от 22.11.2008 N 875.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено заместителем военного прокурора Челябинского гарнизона в рамках предоставленных ему полномочий по внесению актов прокурорского реагирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требование прокурора, вытекающее из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Судом также установлено, что общество «Оборонэнергосбыт», являясь единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, заключило с Минобороны РФ (государственный заказчик) государственный контракт от 19.12.2011 № 156/8747 на поставку электрической энергии потребителям Минобороны РФ.

Согласно данному контракту поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику на объекты потребления электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных контрактом, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями государственного заказчика на условиях, содержащихся в контракте (п. 1.1, 1.2).

Также между указанными лицами 29.10.2012 подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 19.12.2011 № 156/8747 на поставку электрической энергии потребителям Минобороны РФ.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом общество "Оборонэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в спорный период, в том числе на объекты Министерства обороны РФ, расположенные на территории Челябинской области.

Поставка электрической энергии обществом "Оборонэнергосбыт" на объекты Министерства обороны РФ, расположенные на территории Челябинской области, осуществлялась через электрические сети, принадлежащие акционерному обществу "Оборонэнерго".

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 19.12.2011 N 156/8747 установлено, что сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) Государственного заказчика приведены в Приложении N 9-3 к Техническому соглашению "Перечень средств измерений и мест их установки".

Согласно п. 5.2 государственного контракта от 19.12.2011 N 156/8747, при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов с Поставщиком, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных Поставщиком и Государственным заказчиком, указанных в Приложении N 9-3 к Техническому соглашению "Перечень средств измерений и мест их установки".

Требование о корректировке объема поставленной электроэнергии содержится в п. 5.3 государственного контракта от 19.12.2011 N 156/8747, согласно которому при установке средств измерений не в точках поставки электрической энергии (мощности) количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности). Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности) определяется совместно Поставщиком и (или) Сетевой организацией и Государственным заказчиком расчетным путем и фиксируется в Акте первичного учета электрической энергии (мощности) по точкам поставки.

В Приложениях N 9-2 и N 9-3 к техническому соглашению N 13.74.0018 к государственному контракту от 19.12.2011 N 156/8747 общество "Оборонэнергосбыт" и Министерство обороны РФ согласовали перечень точек поставки электрической энергии организаций Министерства обороны РФ на территории Челябинской области и перечень средств измерений и мест их установки.

Арбитражным судом установлено, что средства измерения электрической энергии в спорный период были установлены не в точках поставки электрической энергии потребителям Министерства обороны РФ (фактически находились в точках разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией АО "Оборонэнерго" и другими смежными сетевыми организациями).

Пунктом 7.4 государственного контракта от 19.12.2011 N 156/8747 определено, что отделение поставщика на основании полученных показаний приборов учета и сведений о тарифах, установленных в регионе, формирует Акт первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности), отдельно по каждому Районному представителю заказчика по субъектам Российской Федерации, подписывает его и направляет Районному представителю заказчика.

Согласно п. 7.3 указанного государственного контракта, источником сведений о потребленной электрической энергии (мощности) для отделения поставщика являются акты первичного учета по точкам поставки.

Пунктом. 7.5 государственного контракта от 19.12.2011 N 156/8747 предусмотрено, что отделение поставщика несет ответственность за объективность, полноту и своевременность представления Акта первичного учета и приема-передачи, электрической энергии (мощности) Районному представителю государственного заказчика, соответствие фактически поставленного количества электрической энергии (мощности) предъявленным документально в Актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 1.02.2012 по 31.12.2013 филиалом «Уральский» ОАО «Оборонэнергосбыт» в актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии не исключалась величина нормативных потерь электрической энергии в сетях Челябинских РЭС филиала «Уральский» ОАО «Оборонэнерго» из объемов электрической энергии, предъявляемых районным представителям государственного заказчика (командирам войсковых частей) по военным городкам № 11 (п.Шагол-в/ч 69806), №2 (п.Упрун-в/ч 45123-2) и №3 (г. Троицк-в/ч 45123-2).

Таким образом, объемы потерь электрической энергии в сетях, находящихся на балансе РЭС «Челябинский» филиала «Уральский» ОАО «Оборонэнерго», в период с 1.02.2012 по 31.12.2013 по указанным военным городкам, ежемесячно оплачивало Минобороны России по тарифам, утвержденным на электрическую энергию в Челябинской области на соответствующий уровень напряжения.

При обозначенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объем учтенной в актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) в период с 01.02.2012 года по декабрь 2013 года подлежал уменьшению на величину потерь электроэнергии, указанных в актах первичного учета по точкам поставки.

Между тем, в ходе проверки установлено, что с 01.02. 2012 года по декабрь 2013 года (включительно) филиал "Уральский" общества "Оборонэнергосбыт" необоснованно предъявляло к оплате Минобороны РФ, понесенные потери электроэнергии, включая их в акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) по военным городкам, поднадзорным военной прокуратуре Челябинского гарнизона.

Однако, только потребленный объем электроэнергии подлежал оплате Минобороны РФ.

Между тем, заявителем предъявлены к оплате Минобороны РФ объемы потребленной электроэнергии с учетом потерь общества "Оборонэнерго".

- В общей сложности, в связи с допущенными филиалом "Уральский" общества "Оборонэнергосбыт" нарушениями (в рамках оспариваемого представления) в период с 01.02.2012 года по декабрь 2013 года государству причинен ущерб: 

- по военному городку №11(п. Шагол-в/ч 69806) - 11360181,38 руб. (без НДС) или 13 405 014,03 руб.(с НДС);

- по военному городку №2 (п.Упрун-в/ч 45123-2) -1604568,13 руб. (без НДС) или 1 893 390,40 руб.(с НДС);

- по военному городку №3 (г. Троицк-в/ч 45123-2) - 914225,05 руб. (без НДС) или 1 078 785,56 руб.(с НДС).

Доводы общества "Оборонэнергосбыт" подлежат отклонению, так как возложение на потребителей электрической энергии обязанности по оплате энергии, которую они не получали, противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике (п. 143 Основных положений от 31.08.2006 N 530, п. 28 - 29, 144 Основных положений от 04.05.2012 N 442, п. 1 ст. 539, ст. 541, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса), так и положениям государственного контракта от 19.12.2011 N 156/8747, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить потребленное им (за исключением вышеуказанных объемов) количество энергии.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 №2987 государственную пошлину в размере 6 146 рублей 05 копеек

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез