ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37944/2017

Дело № А40-71100/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТТелеком" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017, в порядке упрощенного производства по делу № А40-71100/17, 

по исковому заявлению ООО "АРТТелеком" 

ФГБУк "Государственный театр наций" 

о взыскании убытков

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Госудасртвенный театр наций» по контракту от 29.11.2016 № Ф.2016.355722 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования системы вентиляции в размере 399.591 рублей, неустойки в размере 12.967 руб. 09 коп., штрафа в размере 14.618 руб. 13 коп.

Требования основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту 

Определением от 24 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика также упущенную выгоду в сумме 67.651 руб. 17 коп.

Ходатайство судом рассмотрено судом и отклонено в соответствующей части, т.к. требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 67.651 руб. 17 коп. не было заявлено при предъявлении иска, является новым, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Период начисления неустойки и ее сумму истец в ходатайстве уточнил и просит взыскать ее за период с 26.12.2016 по день принятия судом решения о взыскании в размере 23.482 руб. 70 коп. данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АРТТелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока устранено нарушение условий контракта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный театр наций» (заказчик, ответчик) и ООО «АРТТелеком» (поставщик, ответчик) заключен контракт от 29.11.2016 № Ф.2016.355722 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования системы вентиляции по адресу: 

<

...> 

В соответствии с п.3.1 контракта его цена составляет 584.725 руб. 35 коп. 

В соответствии с п. 4.2 контракта поставка и монтаж товара по договору должны быть выполнены с момента заключения контракта до 15.12.2016.

В соответствии с п. 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами в электронной форме и действует до 25.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств перед ответчиком он заключил договор поставки № 25/11/16-01 от 25.11.2016 с ООО «Умный климат дистрибьюшн» на закупку необходимого оборудования на сумму 550.591 руб.

15.12.2016 ООО «Умный климат дистрибьюшн» поставило в адрес ООО «АРТТелеком» необходимое оборудование.

Однако в адрес поставщика нарочным 15.12.2016, то есть до истечения срока выполнения работ по условиям контракта, было направлено уведомление заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. № 784 от 15.12.2016), мотивированный тем, что поставщик нарушил п. 4.2 контракта относительно сроков исполнения обязательств. 

Согласно материалам дела, заказчик отказался от приемки товара, в связи с чем, поставщик реализовал его другому покупателю по цене 155.000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 06.04.2017 № 06/04/17-01, передаточным актом. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 399.591 руб. 

Отказ от договора истец считает неправомерным, содействие поставщику заказчик не оказывал в нарушение ст. 718 ГК РФ, зная о намерении истца осуществить поставку, тем не менее, приемку товара не осуществил, а в одностороннем порядке отказался от контракта. 

В п.7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств (пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно уточнению за период с 26.12.2016 по день принятия судом решения о взыскании в размере 23.482 руб. 70 коп. 

Кроме того, ссылаясь на п.7.3 контракта, истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 14.618 руб. 13 коп. (за исключением просрочки исполнения обязательства). При этом истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п.11.2 контракта не выполнил обязательства по ответу в течение 10 дней на адресованную ему претензию, не обосновал причины отказа от приемки материальных средств. В нарушение п.2.31 заказчик не совершил всех необходимых действий, обеспечивающих приемку товара. 

Как установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами контракт носит смешанный характер, содержит элементы договора поставки и подряда. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2.4.10 контракта заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара в полном объеме в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 10.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если исполнитель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по контракту, включая их выполнение строго в соответствии с условиями Технического задания.

С учетом положения указанных правовых норм с учетом фактических отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, направив ответчику письмо от 15.12.2015, ответчик тем самым воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательства. 

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в письме от 16.12.2016 исх. № 16/12/16-01 истец просил о переносе срока выполнения работ до 25.12.2016, чем фактически подтвердил невозможность осуществить поставку ни в установленный контрактом срок, ни до 25.12.2016. Ответчик получил данное письмо истца 24.12.2016.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, товарные накладные, приложенные истцом к иску, не могут служить подтверждением поставки оборудования ответчику, тем более, не подтверждают монтаж и окончание пуско-наладочных работ, поскольку 15.12.2016 указанное оборудование было приобретено истцом у ООО «Умный климат дистрибьюшн». Тогда как до 15.12.2017 оборудование должно быть поставлено ответчику, а также смонтировано и осуществлена его пуско-наладка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере. 

Применение ответственности к ответчику также не подтверждено, поскольку не представлено соответствующих доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту. 

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод жалобы о том, что первоначальное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было отменено в нарушение ФЗ-44, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии; с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, истец повторно нарушил срок поставки и монтажа товара, а именно, не поставил товар в установленный контрактом срок (до 15 декабря 2016г.), не поставил в 10-тидневный срок до даты расторжения контракта, то есть до 26 декабря 2016г., и не поставил товар в срок, в который сам истце указал в своем письме от 16.12.2016 Исх. № 16/12/16-01, а именно, до 25 декабря 2016г. 

Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене, только в случае устранения нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, то есть только после устранения именно нарушений, а не после отправки исполнителем письма с просьбой о продлении срока исполнения контракта. 

В данном случае истец не устранил нарушения, а именно не осуществил поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования. Более того, истцом был повторно нарушен срок поставки и монтажа оборудования. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отмены своего решения.

Представленные ООО "АРТТелеком" в подтверждение своей позиции копии писем №№ 17/04/17-01 от 17.04.2017, б/н от 18.04.2017, б/н от 16.05.2017, 23/05/17-01 от 23.05.2017, копия дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017, копия претензии об уплате долга № 04/09/17-01 от 04.09.2017, копия запроса № 13/09/17-05 от 13.09.2017, копия платежного поручения № 337 от 12.09.2017 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу          № А40-71100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.