ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.07.2021Дело № А40-224788/19

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.05.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корк» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.08.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 18.01.2020;,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корк» и ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

об отказе в привлечении ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Корк» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предпринимателя) о привлечении ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 были частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 было отменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и предприниматель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и предпринимателя доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части не имеется.

Как отмечено судами, свои требования конкурсный управляющий и предприниматель основывают тем, что ФИО1 не была обеспечена передача последующему руководителю или конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, судом первой инстанции были отклонены доводы о том, что имеются обстоятельства искажения ФИО1 бухгалтерской отчетности должника, что им не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также тем, что ФИО1 были совершены действия по присвоению наличных денежных средств, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, в указанной части судебный акт конкурным управляющим должника или предпринимателем не обжаловался.

ФИО1 являлся генеральным директором должника с 05.05.2014 по 14.04.2016, а также его участником с долей участия 66,67 %.

Не передача заинтересованными лицами бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд посчитал, что ФИО7 и ФИО1 солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закона о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

По смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом судом установлено, что в указанном абзаце статьи 2 содержится понятие контролирующего должника лица и в указанном пункте статьи 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности.

Обе эти нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, поскольку срок полномочий ФИО9 как генерального директора должника ограничен периодом с 05.05.2014 по 14.04.2016, при оценке исполнения им обязанности по ведению, обеспечению сохранности и надлежащей передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей должника должна учитываться применимая редакция Закона о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, поскольку ФИО1 был руководителем должника до 14.04.2016, а с учетом абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 10.09.2017 по 10.09.2019, то ФИО1 не подпадает под понятие контролирующего должника лица, указанное в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указание предпринимателя на то, что в данном случае подлежит применению Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ по аналогии с пунктом 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная аналогия нормы материального права в рассматриваемом случае не применима.

Так в пункте 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.20216 № 222-ФЗ «О внесении о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 23.06.20216 № 222-ФЗ) указано, что положения абзаца 34 статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Однако, после принятия указанного закона, был принят новый закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который исключил как абзац 34 статьи 2, так и статью 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Довод предпринимателя о том, что датой объективного банкротства является 01.01.2016, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в настоящем случае это не имеет правового значения, ввиду того, что двухлетний срок надлежит отсчитывать именно с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права самими заявителями кассационных жалоб.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-224788/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова