АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А55-93/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  28 мая 2020 года  дело по иску, заявлению

  Публичного акционерного общества "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС"  

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

Старшему государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ФИО3 

третье лицо: Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4 по доверенности 

от заинтересованного лица–  ФИО5 по доверенности

от иных лиц – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 25.12.2019 № 689-рп/483-596-Ю - отменить, производство по делу в отношении ПАО «РусГидро» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору.

Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 11.11.2019 № 689-рп, в период с 09.12.2019 по 13.12.2019 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Русгидро» в лице филиала «Жигулевская ГЭС», предметом которой являлся контроль за выполнением предписания Ростехнадзора от 24.07.2019 № 224-рп/П.

По результатам проверки установлено, неисполнение Заявителем в установленный срок предписания Ростехнадзора от 24.07.2019 № 224-рп, составлен Акт проверки от 13.12.2019 № 689-рп/А, выдано предписание от 13.12.2019 №689-рп/П.

В адрес Ростехнадзора в установленный законом срок возражений в отношении ранее выданного предписания от 24.07.19 № 224-рп/П, а также в отношении выданного по итогам внеплановой проверки предписания от 13.12.19 № 689-рп/П от Заявителя не поступало.

Предписания Ростехнадзора от 24.07.19 № 224-рп/П, от 13.12.19 № 689-рп/П в судебном порядке обжалованы не были.

В связи с выявлением факта невыполнения в установленный срок законного предписания Ростехнадзора от 24.07.19 № 224-рп/П, Средне- Поволжским управлением Ростехнадзора в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении №689-рп/483-596-Ю от 18.12.19 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 25.12.2019 № 689-рп/483-596-Ю о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования  подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07 2004 г. № 401 (далее - Положение №401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (далее - Управление) осуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.18 №558.

Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями, на территориях Самарской, Саратовской, Ульяновской и Пензенской областей.

В соответствии с п. 4 Положения №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ №294), проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как было указано в ранее представленном отзыве, на основании распоряжения от 11.11.19 №689-рп, в период с 09.12.19 по 13.12.19, в отношении юридического лица - ПАО "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" (далее - Заявитель) была проведена внеплановая выездная проверка, по факту контроля за выполнением предписания от 24.07.19 №224-рп/П, где в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки вошли должностные лица Центрального аппарата и Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (члены комиссии).

При этом, необходимость включения в состав комиссии специалистов определяет Руководитель контролирующего (надзорного) органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ №294), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 16 ФЗ №294 также установлена обязанность в указании в акте проверки наименования органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, составившего такой акт.

Согласно акта проверки от 13.12.19 №689-рп/А, внеплановая проверка проведена, а акт проверки составлен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Так, предписание от 13.12.19 №689-рп/П выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении Заявителя.

В ходе контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что Заявителем предписание Ростехнадзора от 24.07.19 №224-рп/П не выполнено в установленный срок - до 24.10.19, за что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции Заявитель привел следующие доводы.

Отсутствует вина ПАО «РусГидро» в невыполнении п.п. 15, 36, 41 предписания от 24.07.2019 № 224-рп/П (далее - Предписание), т.к. пункты 15, 36, 41 объективно невозможно было выполнить в срок, установленный Предписанием.

Согласно Предписанию ПАО «РусГидро» необходимо было в срок до 24.10.2019 устранить, в частности, следующие нарушения:

- пункт 15 «ЩОНБ. Локальное нарушение ЛКП с образованием поверхностной коррозии на секции ремонтного затвора шифра 111ГК, установленного в пазу в районе ГА-4»;

- пункт 36 «Сороудерживающее сооружение. Нарушено антикоррозионное покрытие сороудерживающей решётки водовода № 6»;

- пункт 41 «Сороудерживающее сооружение. Нарушено антикоррозионное покрытие сороудерживающей решётки водовода № 25».

В соответствии стандартом технического обслуживания СТО 17330282.27.140.017-2008 «Механическое оборудование гидротехнических сооружений ГЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования» затвор ремонтный - это затвор, используемый для временного перекрытия отверстия при ревизиях и ремонте находящихся за ним основного или аварийного затвора, их закладных частей или части сооружения.

В Филиале ПАО «РусГидро»-Жигулевская ГЭС в соответствии с Инструкцией по эксплуатации гидромеханического оборудования гидросооружений ГЭС ИЭ-103-2/6-2019 (Приложение 1) используются: затворы ремонтные - шифра 111Г, предназначенные для перекрытия отсасывающей трубы и донных водосбросов гидроагрегатов со стороны нижнего бьефа и представляет собой стенку, состоящую из плоских, скользящих, секционных затворов. Для перекрытия одного гидроагрегата со стороны нижнего бьефа используется два затвора 111ГК. Затвор состоит из 7-9 секций и собирается по одной секции на подхватах. 

В Филиале ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» в постоянной эксплуатации находятся 8 ремонтных затворов 111ГК, обеспечивающих нормальное перекрытие 4-х гидроагрегатов, дополнительно ранее для проведения реконструкции 14 гидроагрегатов были закуплены еще 4 затвора. Таким образом в эксплуатации находятся 12 затворов 111ГК или 92 секции.

Ни действующим законодательством РФ, ни проектной или иной документацией Жигулевской ГЭС не устанавливаются требования к тому, какое количество ремонтных затворов должно находиться в постоянной эксплуатации на Жигулевской ГЭС.

В связи с объективной невозможностью исполнения п. 15 Представления в установленный трехмесячный срок было принято решение о выводе в капитальный ремонт на срок с 02.10.2019 по 30.08.2019 вышеуказанной одной секции «Затвора ремонтного (111ГК – 14 секций)», инв. № 200300004539-1, что подтверждается приказом Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» от 02.10.2019 №ЖГЭС/82-639 «О выводе в капитальный ремонт».

Для проведения процедуры включения в Программу ремонтов Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» на 2020 год работ по проведению антикоррозийной защиты секции ремонтного затвора 111ГК была разработана и утверждена 09.08.2019 ведомость планируемых работ №365700, создан и утвержден от 15.08.2019 локально-сметный расчет №РЗ365700. Кроме того, были разработаны и утверждены технические требования от 19.09.2019 на выполнение указанных работ. Титул на выполнение работ по устранению данного нарушения включен в проект среднесрочной Программы ремонтов Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» на 2020 год.

При этом локальное нарушение лакокрасочного покрытия с образованием поверхностной коррозии на одной секции ремонтного затвора шифра 111ГК, установленного в паз в районе ГА-4, не влияло на безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ни действующим законодательством РФ, ни проектной или иной документацией Жигулевской ГЭС, не устанавливаются требования к тому, какое количество ремонтных затворов должно находиться в постоянной эксплуатации на Жигулевской ГЭС, в связи с чем, на Жигулевской ГЭС в постоянной эксплуатации может находится любое количество ремонтных затворов, вывод из постоянной эксплуатации в ремонт одной секции ремонтного затвора свидетельствует о том, что в постоянной эксплуатации Жигулевской ГЭС не находится ни одного затвора с локальным нарушением лакокрасочного покрытия с образованием поверхностной коррозии.

Согласно Акту технического освидетельствования гидромеханического оборудования СУС, отработавшего нормативный срок службы от 29.11.2017, подписанного старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3, было выявлено, что рабочие решетки в количестве 25 штук, в том числе водовода № 6 и 25, повреждений, влияющих на надежную и безопасную эксплуатацию, не имеют. Даны рекомендации продолжить ремонт с восстановлением антикоррозионной защиты в первую очередь в водоводах № 3, 6 – 8. В заключении сделаны выводы о продлении срока службы до декабря 2020 года решеток СУС в количестве 25 штук, в том числе в водоводах № 6 и 25.

На основании данного акта был составлен и утвержден перспективный график ремонта гидромеханического оборудования СУС на 2018-2022 года. В соответствии с утвержденным графиком в 2018 году в производственную программу были включены работы по ремонту и восстановлению антикоррозионной защиты решеток СУС, которые неукоснительно выполняются ПАО «РусГидро»:

- в 2018 выполнен ремонт и восстановление антикоррозионной защиты рабочей решетки водовода № 8, что подтверждается актом приёмки из ремонта решётки СУС водовода № 8;

- в 2019 выполнен ремонт и восстановление антикоррозионной защиты рабочей решетки водовода № 3, что подтверждается актом приёмки из ремонта решётки СУС водовода № 3, (т.е. был исполнен п. 35 Предписания);

- в 2020 согласно Договору подряда от 09.10.2019 № 1-РЕМ-2019-ЖиГЭС, заключенного с АО «Гидроремонт-ВКК», предусмотрен ремонт и восстановление антикоррозионной защиты рабочих решеток водовода № 6 и 25.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ПАО «РусГидро» обязано было провести требующие значительных временных затрат конкурсные процедуры на закупку работ по ремонту и восстановлению антикоррозионной защиты рабочих решеток водовода № 6 и 25.

В связи с сезонностью выполнения вышеуказанных работ, временных затрат на проведение конкурсных процедур на заключение договора, заключением только 09.10.2019 договора подряда от 09.10.2019 № 1-РЕМ-2019-ЖиГЭС, работы по антикоррозионной защите сороудерживающих решёток водоводов № 6 и № 25 (всего 22 секции) в срок до 24.10.2019 выполнить было невозможно.

При этом обращаем внимание, что имеющееся незначительное нарушение антикоррозионного покрытия сороудерживающих решёток водовода № 6 и № 25 не влияет на безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В условиях объективной невозможности выполнения Предписания в установленный срок, ПАО «РусГидро» предпринимало все возможные действия, направленные на выполнение п. 15, 36, 41 Предписания, а также неоднократно заявляло ходатайства о продлении срока исполнения Предписания, но по данным ходатайствам Ростехнадзор в нарушение требований закона не представлял в адрес ПАО «РусГидро» мотивированных решений. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица самим органом при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 № 67 (далее - Административный регламент), в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

Ходатайство должно быть аргументированно, в рассматриваемом случае со ссылками на нормы, регламентирующими порядок проведения конкурсов, закупок, а также на нормы, устанавливающие порядок и сроки выполнения иных процедур, необходимых для устранения выявленных нарушений, и иных документов.

К ходатайству должны быть приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства. Норма Административного регламента, предоставляющая юридическому лицу право требовать продления сроков устранения нарушений устанавливает срок для подачи ходатайства не позднее 10 дней до окончания сроков, предусмотренных для устранения нарушений, с целью объективной оценки предпринятых мер за указанных срок. То есть, при решении вопросов удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства о продлении сроков административный орган определяет, все ли зависящие от него меры приняты ходатайствующим лицом. Важным условием удовлетворения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания являются меры, направленные на обеспечение безопасности. В целях выполнения этого условия юридическое лицо должно представить в административный орган документы, подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.

Таким образом, для продления сроков отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений необходимо наличие всех трех условий, поскольку исходя из буквального толкования пункта 78 Административного регламента, удовлетворение ходатайства при непредставлении документов и (или) в случае отсутствия аргументации требования, является необоснованным.

Как указал в отзыве Ростехнадзор, Заявитель письмом от 11.10.2019 № 6452.ББ обратился в Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания от 24.07.2019 № 224-рп/П.

Однако в представленных документах отсутствовали материалы о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, срыв договорных обязательств поставщиками услуг, перспективное планирование ремонтных работ и реконструкций сооружений не является обоснованием неисполнения предписания.

Письмом Ростехнадзора от 24.10.2019 № 00-06-074/195 отказано в продлении сроков исполнения предписания от 24.07.2019 № 224-рп/П.

В отношении выявленных нарушений заинтересованное лицо и третье лицо сообщили следующее.

При проведении с 09.12.2019 года по 13.12.2019 года внеплановой выездной проверки по контролю выполнения ПАО «РусГидро» ранее выданного предписания от 24.07.2019 г. №224-рп/П (срок исполнения истек 24.10.2019 г.) выявлено невыполнение в установленные сроки пунктов 15, 36, 41 предписания, допущенное юридическим лицом - ПАО «РусГидро», а именно:

1. ЩОНБ. Локальное нарушение ЛКП с образованием поверхностной коррозии на секции ремонтного затвора шифра 111ГК, установленного в пазу в районе ГА-4, чем нарушены требования п. 3.1.46. Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; зарегистрированным Минюстом России от 20.06.2003 № 4799 (далее - ПТЭЭСиС) п.90.2 ПЛ;

2. Сороудерживающее сооружение. Нарушено антикоррозионное покрытие сороудерживающей решётки водовода № 6, чем нарушены требования п. 3.1.46. ПТЭ ЭСиС, п.90.2 ПЛ;

3. Сороудерживающее сооружение. Нарушено антикоррозионное покрытие сороудерживающей решётки водовода № 25, чем нарушены требования п. 3.1.46. ПТЭ ЭСиС, п.90.2 ПЛ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.09.2017 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ) законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 117-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ, среди общих требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений указано на необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ установлены обязанности собственника ГТС и (или) эксплуатирующей организации в части обеспечения соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (далее - Правила № 229), зарегистрированы в Минюсте 20.06.2003 №4799.

Правила № 229 распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно п.3.1.1 ПТЭЭСиС, при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы.

Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений является обязанностью собственника этого сооружения и эксплуатирующей организации, согласно требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Пунктом 3.1.46 Правил № 229 установлено, что механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной (независимо от количества ремонтных затворов).

Гидроэлектростанции представляют собой сложное и уникальное техническое сооружение для производства экологически чистой электрической энергии. Все оборудование ГЭС взаимосвязано и мелочей нет даже при эксплуатации вспомогательного оборудования.

Коррозия металла сороудерживающих решеток не защищенных антикоррозионной защитой (п.2.2.11. ПТЭ ЭС С) приводит к образованию очагов коррозии (язвин, сколов), где будут скапливаться моллюски дрейссены, что в свою очередь приведет к вибрации сороудерживающих решеток из-за неравномерного протока воды забитых отверстий решеток дрейссеной и повышенному перепаду уровней на сороудерживающих решетках.

При эксплуатации сороудерживающих решеток в определенных эксплуатационных режимах может проявляться опасная вибрация, приводящая к повреждению конструктивных элементов решеток.

В соответствии с п.3.1.45 ПТЭЭСиС, сороудерживающие решетки не должны испытывать вибрацию ни при каких эксплуатационных режимах работы.

Для каждой электростанции должны быть установлены предельные по условиям прочности и экономичности значения перепада уровней на сороудерживающих решетках (п. 3.1.44 ПТЭЭСиС).

Сороудерживающие решетки предназначаются для защиты гидротурбин от попадания плавающих тел (бревен, топляков, крупных сучьев, водорослей, моллюсков дрейссены - на лопасти гидротурбин).

Повреждение сороудерживающих решеток может привести к серьезной аварии уже с гидротурбинами ГЭС, со всеми вытекающими последствиями.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1.1.7 Правил №229, работники энергообъектов обязаны, среди прочего, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

Коррозионные разрушения ремонтных затворов могут привести к перекосу и заклиниванию затворов в момент их установки, поскольку ремонтные затворы обеспечивают перекрытие доступа воды и обеспечения безопасности ремонтного персонала.

Перспективное планирование работ по ремонту зданий и сооружений не является основанием для невыполнения пунктов законного предписания. Общество имело возможность для устранения нарушений с июля по октябрь месяц (в период благоприятных погодных условий).

Одним из условий комплексного мероприятия по защите от коррозии является покраска (антикоррозионная защита), что Заявителем не выполнено, соответственно, нарушены обязательные требования законодательства РФ.

По мнению Ростехнадзора, установленный срок для устранения нарушений, предписанный предписанием Ростехнадзора от 24.07.19 №224-рп/П является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений, и установлен с учетом характера выявленных нарушений.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, но должны быть учтены при определении наказания.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.

Кроме того, одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания.

В установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), исполнено не было, что подтверждается материалами дела, а так же не опровергается самим заявителем.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №689-рп/483-596-Ю.

Таким образом, за невыполнение в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, Общество привлечено Управлением к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ на законных основаниях.

Довод Заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть, по общему правилу, для административных органов составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие),которое выражаетсяв длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписанием от 24.07.19 №224-рп/П срок устранения выявленных нарушений установлен 24.10.19.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ истек 25.12.2019.

Таким образом, на дату рассмотрения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (25.12.2019) срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не истек.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 г. N 307-ЭС19-22878.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что предписанием №224-рп/П от 24.07.2019 г. предписано устранить 69 нарушений, из общего количества нарушений было устранено 67 нарушений, выполнение п.п. 36, 41 невозможно было выполнить в срок, установленный предписанием, в связи с чем в адрес компетентного органа неоднократно заявлялись мотивированные ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Как следует из объяснений защитника, неисполнение п.п. 36,41 предписания, в том числе, обусловлено требованиями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которым ПАО «РусГидро» обязано было провести требующие значительных временных затрат конкурсные процедуры на закупку работ по ремонту и восстановлению антикоррозионной защиты, при этом, исходя из существа допущенных нарушений, выполнение вышеуказанных работ носит сезонный характер, в связи с чем в срок до 24.10.2019 указанные недостатки п.п.36,41 предписания от 24.07.2019 г. №224-рп/П не представилось возможным. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих что нарушение антикоррозионного покрытия сороудерживающих решёток водовода № 6 и № 25 влияет на безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, не имеется. При этом, суд учитывает, что согласно акту технического освидетельствования гидромеханического оборудования СУС, отработавшего нормативный срок службы от 29.11.2017, подписанного старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3, срок службы решеток СУС в количестве 25 штук, в том числе, в водоводах № 6 и 25, был продлен до декабря 2020 года.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Из материалов дела следует, что заявитель предпринимает меры для устранения выявленных нарушений. 

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 50 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного следует изменить в части меры ответственности оспариваемое постановление №689-рп/483-596-Ю от 25.12.2019 о назначении административного наказания  по ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей и назначить обществу административный штраф  в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору №689-рп/483-596-Ю от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении Публичного акционерного общества "РусГидро" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. в части назначения административного наказания. 

Назначить Публичному акционерному обществу "РусГидро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1