/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4569/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Большаков А.Н., по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: Зиновьев А.В., по доверенности от 01.01.2018;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2236/2018) публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу № А42-4569/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пропаганда Колокол"

к публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью  "Октябрьское   ЖЭУ"

2. акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

3. общество с ограниченной ответственностью "Снабжение"

4. общество с ограниченной ответственностью   «Альфакомп»

5. общество с ограниченной ответственностью «Смарт»

о взыскании  705 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол» (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 3, ОГРН 1025100838586, далее – ООО «Пропаганда Колокол») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (адрес: 183038, г. Мурманск, ул.  Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ») 705 000 рублей ущерба, причиненного залитием помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва, ул. Академика Сахарова, д. 10 ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; Мурманский филиал: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 47), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (183025, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 9, ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810), общество с ограниченной ответственностью «Альфакомп» (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 3, цокольный этаж, ОГРН 1125190015147, ИНН 5190012699), общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 2/33, ОГРН 1155190000371, ИНН 5190043224), общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» (183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 2/33, ОГРН 1135190012165, ИНН 5190026162).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит решение от 06.09.2017 отменить, в иске отказать, полагая, что управляющая организация ООО «Октябрьское ЖЭУ», обслуживающая дом № 2/33 по ул. Дзержинского в г. Мурманске, должна была предусмотреть уплотнение на вводе в дом, которое предотвратило бы попадание воды в помещения дома, поскольку на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Из представленных ПАО «Мурманская ТЭЦ» фототаблиц, следует, что гидроизоляция была выполнена управляющей организацией ненадлежащим образом,  ввод в здание выполнен в виде тонкой оштукатуренной стенки, которая от воздействия воды была разрушена и вода стала попадать в помещение теплового пункта многоквартирного дома. Именно вследствие наличия сквозных отверстий в стене между помещением теплового пункта и помещениями ООО "Пропаганда Колокол", произошло попадание горячей воды в подвальные помещения, принадлежащие ООО "Пропаганда Колокол".

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель  ООО "Пропаганда Колокол" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Пропаганда Колокол» является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане III, VIII), общей площадью 800,5 м?, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома № 2/33 на улице Дзержинского в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.03.2014 № 51-АВ 421522. ПАО "Мурманская ТЭЦ" оказывает услуги теплоснабжения в муниципальном образовании город Мурманск. Схема теплоснабжения утверждена в постановлении Администрации города Мурманска от 09.02.2015 № 337.

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома является ООО «Октябрьское ЖЭУ»

23.01.2017 ПАО "Мурманская ТЭЦ" направило  в адрес АО «СОГАЗ» письмо № 1605/07 согласно которому уведомило о том, что  22.01.2017 в 03 часа 25 минут зафиксировано падение давления в прямой трубопроводе до 4 кг·см? и в обратном до 1 кг·см?. Водогрейный котел № 9 остановлен действием защиты снижения давления воды за котлом (том 2, л.д. 17, 18).

Приказом ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 23.01.2017 № 14 в редакции приказа от

31.01.2017 № 32 (том  2, л.д. 21) назначена комиссия для расследования инцидента,

произошедшего 22.01.2017. 

По итогам расследования установлено, что причиной падения давления послужило повреждение участка трубопровода от ТК-4/1 до ТК-10/1. Повреждение трубы связано с потерей ее прочности, вследствие коррозионного утонения стенки (наружная коррозия трубопровода в нижней части трубы), вызванного попаданием поверхностных вод на трубопровод теплосети через не плотность стыка перекрытия плит непроходного канала,0020то отражено в  акте № 01 от 06.02.2017 (том 2, л.д. 24-26).

Аналогичная информация об аварии изложена в заявлении ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 21.02.2017 № 52-05/07 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том  2, л.д. 23).

На официальном сайте страховой компании в информационно- телекоммуникационной сети Интернет также размещена информация о технологическом нарушении участка трубопроводов теплосети. В графе описание события указано, что по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского произошло резкое падение давление в прямой теплосети (том 2, л.д. 12).

22.01.2017 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации с адреса: ул. Дзержинского, д. 2/33 поступило две заявки № 1026 (из квартиры № 62) и № 1027 (из магазина «Альфа Комп»), что подтверждается выпиской из оперативного журнала (том 2, л.д. 61).

По заявке № 1026 проверена вышерасположенная квартира № 66, утечек не обнаружено. Аварийной бригадой установлено, что парение в квартире № 62 происходит по вентиляционной шахте из теплоцентра, в котором уровень горячей воды более 1 метра. Утечек их домовых инженерных сетей не установлено, вода поступает из лотка трассы отопления. 

На момент прибытия по заявке № 1027 на месте уже находилась аварийная бригада Мурманской ТЭЦ, которая выполняла отключение трассы отопления. В помещение магазина поступала горячая вода, в теплоцентре наблюдалось большое количество воды и сильное парение. Вода поступала из лотка трассы отопления.

Осмотр помещений в доме № 2/33 на улице Дзержинского, пострадавших от затопления проводился 25.01.2017 комиссией в составе директора магазина «Альфа Комп» (арендатор помещений) и представителя управляющей организации ООО «Октябрьское ЖЭУ», что подтверждается актом  от 25.01.2017 (том 1, л.д. 28-35). 

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещений, Общество обратилось к оценщику. 31.03.2017 составлен отчет № 39-03/17, согласно которому стоимость работ по восстановлению напольного покрытия, окраски стен, штукатурки потолка и потолочной плитки, с учетом материалов и работ, составляет 705 000 рублей (том 1, л.д. 36- 109).

В претензии от 12.05.2017 № 12, ООО "Пропаганда Колокол", ссылаясь на то, что в результате прорыва трассы отопления произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих Обществу, предложило ПАО "Мурманская ТЭЦ" возместить причинный ущерб (том 1, л.д. 17, 18). 

Поскольку ПАО "Мурманская ТЭЦ"  претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Пропаганда Колокол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010  "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб имуществу ООО "Пропаганда Колокол" причинен в результате повреждение участка трубопровода от ТК-4/1 до ТК-10/1, что подтверждается актом расследования причин инцидента № 01 от 06.02.2017 и уведомлением, представленным  в страховую компанию.

В апелляционной жалобе ПАО "Мурманская ТЭЦ" указало, что попадание поверхностных вод на трубопровод теплосети произошло через не плотность стыка перекрытия плит непроходного канала по  вине Общества, поскольку Общество без согласования с ПАО "Мурманская ТЭЦ" организовала автомобильную парковку в охранной зоне тепловой сети. Статические нагрузки припаркованного автотранспорта оказали влияние на стыки перекрытия плит канала, через которые начала попадать поверхностные воды. Кроме того, в обоснование отсутствия вины в затоплении нежилых помещений ПАО "Мурманская ТЭЦ" сослалось на ненадлежащее исполнение управляющей организацией  ООО «Октябрьское ЖЭУ» обязанностей по устройству герметизации и уплотнения ввода инженерной сети в подвальное помещение многоквартирного дома, наличие которых предотвратило бы попадание воды в подвал дома.   

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда  ПАО "Мурманская ТЭЦ" в дело не представлены. 

В письме от 03.07.2017 № 05-16-05/2044 Администрация г. Мурманска сообщила, что в ходе осмотра территории парковочной зоны в районе дома № 33/2 на ул. Шмидта (дом № 2/33 на ул. Дзержинского граничит торцом с домом № 33/2 на ул. Шмидта) установлен факт производства земляных работ без получения разрешения. Территория парковки в районе дома № 33/2 на ул. Шмидта, в соответствии с актом комиссионного обследования от 13.05.2014, в настоящее время не восстановлена (том 2, л.д. 43, 44).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания письма не представляется возможным установить идентичность парковок (у дома № 33/2 на ул. Шмидта и у дома № 2/33 на ул. Дзержинского). В письме не указано, что парковка принадлежит ООО "Пропаганда Колокол". Сам осмотр проводился на основании обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 31.05.2017 № 1035-05/01, уже после аварии.

Из уведомления о событии, имеющего признаки страхового случая, следует, что поврежденный трубопровод введен в эксплуатацию в 1960 году (том  2, л.д. 18).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что содержание трубопровода осуществлялось в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов. Наличие герметизации и уплотнения ввода инженерной сети в подвале дома № 2/33 на ул. Дзержинского подтверждается фотографиями, представленными ООО «Октябрьское ЖЭУ», которые были сделаны 22.12.2016 до произошедших событий (том 2, л.д. 73, 74).

Оценивая представленные Обществом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба, восстановительного ремонта помещений от 31.03.2017 № 39-03/17.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.09.2017 по делу №  А42-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова