АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11726/2024

г. Барнаул

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

            Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года     

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 

-к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 288 руб. страхового возмещения, 27 286 руб. 08 коп. неустойки с перерасчетом на дату вынесения судебного акта, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

-к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 773 700 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 15 402 руб. расходов по оплате госпошлины,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),   

от ответчика (ФИО2):  не явился, извещен,

от ответчика (СПАО «Ингосстрах»): ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 77 988 руб. страхового возмещения, 45 357 руб. 40 коп. неустойки с перерасчетом на день вынесения судебного решения, 38 994 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату досудебного исследования, а также с иском к ФИО2 о взыскании 1 440 476 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2023г., транспортному средству истца причинены повреждения.

04 июня 2024г. Центральным районным судом г. Барнаула дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать

-со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 5 288 руб. страхового возмещения, 27 286 руб. 08 коп. неустойки с перерасчетом на дату вынесения судебного акта, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

-с индивидуального предпринимателя ФИО2 773 700 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 15 402 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что перечень повреждений различный, в связи с чем на стороне страховой компании имеется недоплата. В отношении второго ответчика, вина последнего подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, не покрытых страховым возмещением, должна быть возложена на него.

Водитель ФИО3 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля задним ходом в ходе буксировки.

Водитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 октября 2023г. произошло дорожно – транспортное  происшествие с участием автомобиля «MAN TGS», г.з. №555ЕМ22, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «MAN TGA, г.з. К223ХХ22, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, подписанному обоими водителями, водитель ФИО4 двигался по промзоне задним ходом позади транспортного средства, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 не убедился в безопасности и начал движение задним ходом и совершил наезд на транспортное средство, под управлением ФИО4

При составлении вышеуказанного извещения ФИО3 подтвердил описание ДТП и признал свою вину в совершении ДТП. (л.д. 14 т.1).

Из извещения о ДТП следует, что ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу собственником автомобиля «MAN TGA, г.з. К223ХХ22, является ФИО2 (л.д. 71 т.1).

Собственником автомобиля «MAN TGS», г.з. №555ЕМ22, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 125 т.1).

26 октября 2023г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  (л.д. 129 – 135 т.1).

26 октября 2023г. ФИО1 получил направление на осмотр транспортного средства (л.д. 128 т.1).

 Согласно досудебному исследованию ООО «Профит эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGS», г.з. №555ЕМ22 с учетом износа составляет 153 600 руб. (исходя из Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 108 – 112 т.1).

14 декабря 2023г. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах»  претензию, в которой сослался на нарушение срока выплаты страхового возмещения  и наличии обязанности по оплате неустойки.

25 декабря 2023г. ООО «Профит эксперт» представило дополнительное заключение, в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGS», г.з. №555ЕМ22, с учетом износа составляет 322 012 руб. (исходя из Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 116 – 120 т.1).

27 декабря 2023г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ № 3403 на письмо истца от 14 декабря 2023г., в котором указало, что согласно заключению ООО «Профит эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 600 руб. Указанная сумма выплачена по платежному поручению № 418071 от 01 ноября 2023г. В связи с проведением повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта  по заключению ООО «Профит эксперт» составила с учетом износа составила 322 012 руб. В связи с этим страховой компанией произведена доплата в сумме 168 412 руб. по платежному поручению № 679628 от 26 декабря 2023г.

В подтверждение оплаты СПАО «Ингосстрах» представило платежное поручение № 418071 от 01 ноября 2023г. на сумму 153 600 руб. и платежное поручение №679628 от 26 декабря 2023г. на сумму 168 412 руб. 

В уточненном иске истец указал на оплату страховой компанией 67 364 руб. 80 коп. неустойки, что подтверждается представленными суду платежными поручениями об оплате пени с учетом удержания и перечисления в бюджет подоходного налога (13%).

Полагая, что выплата страховой компанией произведена не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, а причинитель вреда уклонился от его возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. 

При предоставлении потерпевшим установленного комплекта документов, позволяющего установить факт наступления страхового случая (возникновение гражданской ответственности застрахованного по ОСАГО владельца транспортного средства), страховщик на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. 

В соответствии с подпунктом б) пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2023г. произошло дорожно – транспортное  происшествие с участием автомобиля «MAN TGS», г.з. №555ЕМ22, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «MAN TGA, г.з. К223ХХ22, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, подписанному обоими водителями, водитель ФИО4 двигался по промзоне задним ходом позади транспортного средства, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 не убедился в безопасности и начал движение задним ходом и совершил наезд на транспортное средство, под управлением ФИО4

При составлении вышеуказанного извещения ФИО3 подтвердил описание ДТП и признал свою вину в совершении ДТП. (л.д. 14 т.1).

При этом суд полагает, что в данном случае автомобиль «MAN TGA, г.з. К223ХХ22, под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «MAN TGS», г.з. №555ЕМ22, под управлением ФИО4, что нарушает п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

То обстоятельство, что на фотоснимках, представленных в материалы дела, к транспортному средству «MAN TGA, г.з. К223ХХ22, под управлением ФИО3, прицеплен трос само по себе не свидетельствует о том, что ДТП произошло в ходе буксировки, так как из фотоснимков не следует, что трос соединяет оба автомобиля. Кроме того, столкновение могло произойти после того, как транспортное средство «MAN TGA, г.з. К223ХХ22, под управлением ФИО3, выехало из канавы и оба автомобиля двигались задним ходом, в ходе чего транспортное средство ответчика совершило наезд на транспортное средство истца.

В извещении о ДТП описана ситуация, в ходе которой оба транспортных средства двигаются задним ходом, и транспортное средство ответчика допускает столкновение с транспортным средством истца.

С учетом того, что непосредственно после ДТП ФИО3 согласился с описанием ДТП, приведенным в извещении о ДТП, суд относится критически к пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании, расценивая их как способ уйти от ответственности.

Оснований для назначения по делу трассологической экспертизы для установления того, какими пунктами Правил дорожного движения должен руководствоваться каждый из водителей, суд не нашел, так как указанный вопрос является правовым и может быть разрешен судом без привлечения эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя «MAN TGA, г.з. К223ХХ22, под управлением ФИО3, совершившего при движении задним ходом наезд на транспортное средство истца.

В связи с возникновением спора о размере стоимости восстановительного ремонта и перечне повреждений, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО7 (ФБУ «АЛСЭ»), в результате ДТП от 24 октября 2023г. на автомобиле  «MAN TGS», г.з. №555ЕМ22, образованы повреждения на правой стороне передней панели кабины, правой боковой панели кабины, правой стороне задней панели кабины, правой двери, воздухоотражателе (обтекатель) кабины правом угловом, его опоре, капоте, правом сайлент – блоке крепления кабины, крышке центрального блока, раме центрального блока, ветровом стекле. Неисправность блока АБС, если она имела место, не относится к ДТП от 24 октября 2023г.

Согласно заключению эксперта ФИО8 (ФБУ «АЛСЭ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGS», г.з. №555ЕМ22, исходя из Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 24 октября 2023г. составляет с учетом износа 327 300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «MAN TGS», г.з. №555ЕМ22, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте составляет на дату 21 февраля 2025г. без учета износа 1 101 000 руб., на дату ДТП (24 октября 2023г.) без учета износа 956 400 руб. 

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, исходя из Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 24 октября 2023г. составляет с учетом износа 327 300 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 322  012 руб., в связи с чем недоплата составила 5 288 руб.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как следует из анализа досудебных исследований, проведенных по заказу страховой компании, и заключения судебной экспертизы, перечень поврежденных деталей совпадает полностью, за исключением бордюрного зеркала (в досудебном исследовании оно имеется и оплачено страховой компанией, а в судебной экспертизе данное бордюрное зеркало отсутствует, так как по результатам трассологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что данное бордюрное зеркало не было повреждено). По сайлент – блоку судом установлено, что он имеется как в судебной экспертизе, так и в дополнительной экспертизе, проведенной страховой компанией. Отсутствующие в досудебном исследовании и указанные экспертом при проведении судебном экспертизы буквы, подлежащие замене, согласно пояснениям эксперта ФИО8 являются деталями разового монтажа, не учитываемыми при расчете разницы между заключениями в 10%. 

Таким образом, с учетом того, что бордюрное зеркало в принципе не подлежало оплате как не относящееся к данному ДТП, а буквы являются деталями разового монтажа, суд полагает, что перечень поврежденных деталей, пострадавших в ДТП, является полностью совпадающем, а расхождение в стоимости ремонта (5 288 руб.) находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), в связи с чем оснований для взыскания доплаты со страховой компании в размере 5 288 руб. суд не находит.

Помимо страхового возмещения, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 ноября 2023г. по 15 апреля 2025г. в сумме 27 286 руб. 08 коп. (с учетом оплаты страховой компанией неустойки в размере 67 364 руб. 80 коп.)

Как следует из материалов дела, с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 26 октября 2023г., срок для оплаты (20 календарных дней за исключением праздничных дней) приходится на 17 ноября 2023г. (с учетом того, что 04 ноября и 06 ноября 2023г. являлись выходными праздничными днями).

По расчету суда неустойка за период с 18 ноября 2023г. по 26 декабря 2023г. составит 65 680 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 168 412 х 1%х39 дней = 65 680 руб. 68 коп.

СПАО «Ингосстрах» оплатило неустойку в сумме 67 364 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховой компании пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение досудебного исследования не имеется, поскольку указанные расходы являются судебными и в удовлетворении исковых требований к страховой компании судом отказано.

Помимо этого, ФИО1 предъявлены требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 773 700 руб.

Как следует из заключения ФБУ «АЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGS», г.з. №555ЕМ22, на дату составления заключения экспертов составляет 1 101 000 руб.

При этом суд полагает возможным исходить из стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы, поскольку транспортное средство в части повреждений, указанных в судебной экспертизе, не восстановлено. В связи с этим размер убытков на дату экспертизы является более достоверным.

С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 322 012 руб., размер невозмещенных убытков составляет 778 988 руб., исходя из следующего расчета: 1 101 000 – 322 012 руб. = 778 988 руб.

ФИО1 в уточненном иске просит взыскать с причинителя вреда убытки в сумме 773 700 руб., что не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер убытков увеличен в связи с тем, что между кабиной и прицепом имеются изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, которые содействовали увеличению размера убытков, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства MAN TGS», г.з. №555ЕМ22, данное транспортное средство переоборудовано – произведен демонтаж кузова – фургон и установлена бортовая платформа с высокими бортами, с установкой лестницы и инструментального ящика.

Указанные изменения согласованы с ГИБДД, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства, а также свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 61RS № 008406 от 08 декабря 2021г. Из указанного свидетельства следует, что в транспортном средстве истца заменен тип загрузочного пространства (вместо фургона установлен борт, высотой 1725мм), а также установлено дополнительное оборудование (инструментальный ящик и лестница).

С учетом изложенного, суд полагает, что установка лестницы между кабиной и кузовом, не запрещена действующим законодательством, произведена в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для вывода об увеличении размера убытков в результате противоправных действий истца у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о том, включен ли в состав убытков НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при расчете размера убытков брал сведения с сайтов магазинов, при этом там отсутствуют сведения о системе налогообложения.  Скорее всего, НДС заложен в стоимость запасных частей.

В то же время истцом ФИО1 представлены сведения о том, что он применяет патентную систему налогообложения, что подтверждается сведениями МИФНС № 14 о праве применения патентной системы налогообложения (письмо № 2223240010152 от 19 декабря 2024г.).

С учетом этого, суд полагает, что истцом представлены сведения о том, что он не является плательщиком НДС и не может получить соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Довод ответчика о возможности ремонта транспортного средства с использованием аналогов, не может быть принят во внимание, так как согласно п.7.14 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом, при расчете стоимости ремонта применяются оригинальные запасные части.

Ссылка на разные нормо – часы одних и тех же работ, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что расхождения обусловлены применением разных методик расчета стоимости восстановительного ремонта (для выплат по ОСАГО и для возмещения вреда причинителем вреда), в которых заложены разные нормо – часы.

С учетом допроса эксперта в судебном заседании, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО2 как к причинителю вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 3 667 руб. и 15 402 руб., а всего 19 069 руб. 

За рассмотрение уточненных требований с учетом подачи заявления в арбитражный суд Алтайского края и с учетом редакции НК РФ, действовавшей на дату подачи иска, госпошлина составит 2000 руб. – за подачу требований к СПАО «Ингосстрах» и 18 474 руб. за подачу требований к ФИО2

Таким образом, недоплата по госпошлине составила 1 405 руб.

С учетом того, что в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на истца.

Исходя из того, что требования к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 17 069 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 405 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебных исследований в сумме 20 000 руб. 

Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, и при подаче иска истцу требовалось наличие обоих заключений, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. за проведение досудебного исследования. При этом при распределении судебных расходов суд не связан заявленными истцом требованиями.

За проведение экспертизы ФИО2 понесены расходы в сумме 50 000 руб.

Согласно счету экспертов стоимость экспертизы составила 49 876 руб.

Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 49 876 руб. относятся на ответчика.

Излишне внесенная денежная сумма в размере 214 руб. подлежит возврату ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда.

            На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 288 руб. страхового возмещения, 27 286 руб. 08 коп. неустойки с перерасчетом на дату вынесения судебного акта, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 773 700 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования, 17 069 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 405 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова