ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-1516/2017

г. Самара

18  сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу № А49-1516/2017 (судья Петрова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Заказ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Заказ" (далее - истец, ООО "Гарант-Строй-Заказ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кран" (далее - ответчик, ООО "М-Кран") о взыскании 600 000 руб.  перечисленных по договору на предоставление башенного крана с услугами по управлению № МК-ГСЗ от 01.06.2016,  процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 12 312,15 руб. за период с 25.11.2016 по 07.02.2017.

Решением от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные  требования   оставить без удовлетворения. 

В  обоснование  апелляционной жалобы  ответчик  указал, что договор на предоставление башенного крана с услугами по управлению № МК-ГСЗ от 01.06.2016 фактически является договором аренды, в связи с чем суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что указанный договор является договором оказания услуг. К договору аренды должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения аренды.

В исполнение условий договора ответчиком истцу выставлен счет № 88 на оплату 740 000 руб.. Истец перечислил ответчику 600 000 руб., что в судебных заседаниях не оспаривалось. В соответствии с условиями договора выставленная в договоре сумма в размере 740 000 руб. является оплатой на производство действий, без которых передача крана произведена быть не может. Счет выставлен на изготовление проектной документации и анкерных опор. Со своей стороны истец от дальнейшего исполнения договора отказался, что установлено судом и истцом не оспорено.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы  как необоснованные.             Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Требования истца основаны на договоре  от  01.06.2016  на предоставление башенного крана с услугами по управлению № МК-ГСЗ, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался предоставить заказчику (истецу) за плату во временное пользование башенный кран Terex Comedil 181В-8 c выполнением услуг по управлению и технической эксплуатацией крана, разработать проект производства работ краном, а заказчик обязался принять во временное пользование кран, а также обязался совершать необходимые платежи в соответствии с условиями договора.

Представленный в материалы дела договор подписан только истцом. Из объяснений истца следует, что два экземпляра  договора были подписаны заказчиком и переданы на подпись исполнителю, однако исполнитель не вернул подписанный экземпляр договора заказчику.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение условий договора 27.06.2016 ответчиком истцу выставлен счет № 88 на оплату 740 000 руб., в соответствии с расценками, определенными сторонами в приложении № 1 к договору, а также реквизитами, указанными в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что   договор № МК-ГСЗ от 01.06.2016 считается заключенным.

В силу  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Платежными поручениями № 127 от 27.06.2016 и № 134 от 29.06.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб.

Со стороны ответчика встречное исполнение договора не производилось.

16.11.2016 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено исполнителем 24.11.2016.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  требования истца о взыскании 600 000 руб., перечисленные по договору на предоставление башенного крана с услугами по управлению № МК-ГСЗ от 01.06.2016, подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Также  истец начислил ответчику  проценты за пользование  чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2016 по 07.02.2017   в размере 12 312,15 руб.  Возражений по методике расчета процентов и их размеру от ответчик не представил. Расчет проверен судом и  признан правильным. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно признал требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем  оснований для отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу № А49-1516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Кран"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин