ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2740/2025

г. Челябинск

14 апреля 2025 года

Дело № А07-38934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по делу №А07-38934/2024.

Приволжская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2024 №15/24-589, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) привлечена к административной ответственности по статье 14.2 и по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкотостан от 07.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Прокуратура с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: прокуратура оспорила постановление Управление в связи с несогласием с избранной мерой ответственности – предупреждение, указывая на то, что допущенное предпринимателем нарушение (реализация санкционной продукции, запрещенной к ввозу и обороту на территории Российской Федерации и ввезенной из недружественных стран) посягает на установленные государством запреты и ограничения, введенные в целях безопасности Российской Федерации, в связи с чем представляет угрозу интересам государства и его экономической безопасности, а потому избранная мера ответственности не отвечает характеру и тяжести последствий совершенного правонарушения; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, определяющие результат рассмотрения жалобы на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, тогда как на момент обращения прокуратурой в суд с рассматриваемым заявлением оспоренное постановление Управления в силу не вступило, и заявление  прокуратуры основывалось на положениях статьи 30.10 КоАП РФ.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспортебнадзора по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 319028000121416 и осуществляет в том числе деятельность по реализации пищевой продукции в торговой точке по адресу: 

<

...> (цокольный этаж).

20.08.2024 прокуратурой совместно с Башкортостанской таможней и Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан проведен осмотр помещений указанной торговой точки предпринимателя на предмет исполнения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской, Федерации» и соблюдения требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 021/2011. В ходе осмотра установлено, что в нарушении требований пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 при реализации пищевой продукции в указанной торговой точке ИП ФИО1 предлагалась к реализации пищевая продукция (сыр DORBLUE WHEL 50%, общим весом 3,548 кг, страна происхождения Германия; сыр Capriccio Nero 30, общим весом 1,256 кг, страна происхождения Италия; сыр Frico, общим весом 6,135 кг, страна происхождения Голландия) попадающая по описание ЕТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 980 0. Также в нарушение требований пункта 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ИП ФИО1 предлагалась к реализации пищевая продукция (сыр Boer’s Trots Honing Кое, 50 % ж. общим весом 7,755 кг; масло сливочное 72.5% ж. общим весом 3,986 кг.; сыр Примадонна Матуро, 32 % ж. общим весом 7,030 кг), без указания информации о наименовании и адресе изготовителя, стране происхождения, сроках годности, условиях хранения, предлагались к покупке продовольственные товары различных стран происхождения, а также при их реализации отсутствовали товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость вышеуказанной пищевой продукции. 

По выявленным фактам 12.09.2024 прокуратурой в отношении ИП ФИО1 в присутствии предпринимателя составлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которые в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по РБ сопроводительным письмом от 12.09.2024. 

Определениями от 01.10.2024 №15/24-150 и №15/24-151 Управление назначило рассмотрение дел об административным правонарушениях на 29.10.2024. Копии определений направлены в адрес предпринимателя по почте и получены адресатом 04.10.2024 (что подтверждается соответствующим почтовыми уведомлениями о вручении).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ от 29.10.2024 №15/24-589, вынесенным без участия предпринимателя, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая назначенное этим постановлением наказание не соответствующим обстоятельствам совершения предпринимателем правонарушений и тяжести их последствий, прокуратура 11.11.2024 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспоренного постановления по заявленным прокуратурой основаниям. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее продажу товаров (иных вещей).

Указом Президентом Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» установлено, что запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Указ принят в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» и от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», согласно которым специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международное противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также определяют основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 №391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» предусмотрено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившаяся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территории Российской Федерации, подлежат уничтожению с 06.08.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778  (в редакции изменений, действовавших до 07.12.2024) от 17.11.2021«О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации  от 6 августа 2014г. №560, от 24 июня 2015г. №320, от 29 июня 2016г. №305, от 30 июня 2017г. №293, от 12 июля 2018г. №420, от 24 июня 2019г. №293, от 21 ноября 2020г. №730, от 20 сентября 2021г. №534, от 11 октября 2022г. №725, от 18 сентября 2023г. №693» утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых  являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн, Соединенное королевство Великобритании и Серверной Ирландии и Новая Зеландия и которые по 31 декабря 2024г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

В указанный Перечень в том числе включены пищевые или готовые продукты, изготовленные по технологиям производства сыра и содержащие 1,5мас % или более  молочного жира, код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 1901 90 980 0.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу статьи 2 которого под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 09.12.2011 №881 принят Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), в соответствии с пунктом 1 части 4.2 статьи 4 которого маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции. В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Как указано выше, 20.08.2024 прокуратурой совместно с Башкортостанской таможней и Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан проведен осмотр помещений торговой точки ИП  ФИО1 по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) на предмет исполнения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской, Федерации» и соблюдения требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 021/2011. В ходе осмотра установлено, что в нарушении требований пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 при реализации пищевой продукции в указанной торговой точке ИП ФИО1 предлагалась к реализации пищевая продукция (сыр DORBLUE WHEL 50%, общим весом 3,548 кг, страна происхождения Германия; сыр Capriccio Nero 30, общим весом 1,256 кг, страна происхождения Италия; сыр Frico, общим весом 6,135 кг, страна происхождения Голландия) попадающая по описание ЕТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 980 0. Также в нарушение требований пункта 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ИП ФИО1 предлагалась к реализации пищевая продукция (сыр Boer’s Trots Honing Кое, 50 % ж. общим весом 7,755 кг; масло сливочное 72.5% ж. общим весом 3,986 кг.; сыр Примадонна Матуро, 32 % ж. общим весом 7,030 кг), без указания информации о наименовании и адресе изготовителя, стране происхождения, сроках годности, условиях хранения, предлагались к покупке продовольственные товары различных стран происхождения, а также при их реализации отсутствовали товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость вышеуказанной пищевой продукции.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами осмотра и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются, в связи с чем следует согласиться с позицией административного органа о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.2 и частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В настоящем случае предприниматель, осуществляя деятельность по розничной продаже пищевых продуктов, должен был знать требования регулирующих такую деятельность нормативных актов и предвидеть возможность наступления общественно вредных последствий их неисполнения, однако не предвидел таких последствий, в связи с чем следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушений в форме неосторожности.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.2 и частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, включая малозначительность правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Особенности назначения административного наказания при множественности правонарушений установлены статьей 4.4 КоАП РФ.

В частности указанной статьей предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2). В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть3). При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций (часть 4). Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (часть 6).

В настоящем случае правонарушения, ответственность за которые установлена различными статьями КоАП РФ, совершены в результате разных действий предпринимателя, однако эти правонарушения установлены по итогам одной прокурорской проверки в связи с чем административный орган пришел к выводу о необходимости применения положений частей 3 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ и назначения наказания в пределах санкции одной статьи.

В отношении позиции Управления в этой части сторонами возражений не заявлено.

Примененное Управлением наказание (предупреждение) не предусмотрено санкциями статьи 14.2 и части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности и допущенное правонарушение не повлекло последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (в период проведения проверки ИП ФИО1 20.08.2024 изъятая продукция была уничтожена, немаркированная пищевая продукция незамедлительно была снята с реализации, то есть противоправное деяние было прекращено), административный орган пришел к выводу о необходимости применения в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В настоящем случае правонарушения выявлены в ходе осуществления прокурорской проверки. Однако, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивают возможность замены административного штрафа на предупреждение случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом №284-ФЗ (из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона) оснований для переоценки позиции административного органа о необходимости применения к рассматриваемой ситуации этих нормативных положений не имеется.

Возражения прокуратуры в этой части основаны на мнении о том, что допущенные предпринимателем нарушения (включая реализацию санкционной продукции, запрещенной к ввозу и обороту на территории Российской Федерации и ввезенной из недружественных стран) посягают на установленные государством запреты и ограничения, введенные в целях безопасности Российской Федерации, в связи с чем представляет угрозу интересам государства и его экономической безопасности, а потому избранная мера ответственности не отвечает характеру и тяжести последствий совершенного правонарушения и противоречит части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отклоняя доводы прокуратуры в указанной части, суд первой инстанции указал на недопустимость ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае изменения такого постановления.

При этом, как верно отмечено в апелляционной жалобе суд первой инстанции ошибочно сослался на положения части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, определяющие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (на момент обращения прокуратурой в суд с рассматриваемым заявлением оспоренное постановление в силу не вступило, поскольку установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления не истек).

В то же время позиция суда первой инстанции в части недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица в случае изменения постановления по делу об административном правонарушении по итогам рассмотрения жалобы на это постановление, полностью соответствует пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушения. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемой ситуации предлагаемое прокуратурой изменение оспоренного постановления предполагает ухудшение положения предпринимателя ввиду изменения назначенного этим постановлением наказания в виде предупреждения на административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как предусматривающей наиболее строго наказание (с учетом частей 3 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

В этой связи, соглашаясь с позицией прокуратуры о наличии негативных последствий допущенных предпринимателем правонарушений в виде угрозы интересам экономической безопасности государства (на обеспечение  которых направлены нарушенные предпринимателем положения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778) и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (на недопущение которого направлено нарушенные предпринимателем требования пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011), что в целом исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), суд первой инстанции тем не менее правомерно не усмотрел оснований для изменения оспоренного постановления в рассматриваемой части в силу общего установленного законом принципа недопустимости ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по делу №А07-38934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова 

                                                                                                       М.В. Корсакова