ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2264/2021

г. Киров

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 по делу № А82-2264/2021 

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с участием в деле третьего лица: Департамента образования мэрии города Ярославля,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

10.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани»).

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО МФК «КарМани».

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение нарушает его права. Должник считает, что нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае не применимы, поскольку установлен факт передачи залогового транспортного средства сначала финансовому управляющему, а затем кредитору. Кроме того, по мнению должника, в рассматриваемом случае не установлены те преимущества, которые получил или мог получить должник от совершения данного деяния. Должник исправно платил за транспортное средство, когда у него была возможность, при этом кредитор получал от этого существенную выгоду в виде уплаты 50 % годовых, которые покрывали все риски до процедуры банкротства. Потом должник передал транспортное средство для реализации. Должник также отметил, что залоговый кредитор не представил в суд материалы о техническом состоянии и комплектности залогового имущества в момент возникновения залога. Должник считает, что действия по снятию с регистрационного учета и утилизации могли привести к существенным потерям кредитора, должник пытался восстановить предмет залога, но ввиду финансовых сложностей не успел этого сделать. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае не были представлены доказательства недобросовестности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма от 11.03.2020 № 20031100014568, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 801 750 руб. под 50% годовых сроком на 48 месяцев. 

Согласно пункту 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых. 

Предоставление денежных средств по договору микрозайма подтверждается выпиской. 

Также между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства от 11.03.2020 № 20031100014568, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от 11.03.2020 №20031100014568 залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 722 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО МФК «КарМани», обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль MERCEDES-BENZ, модель Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в сумме 1 071 248,33 руб., в том числе 766 271,21 руб. основного долга, 282 041,47 руб. процентов по займу, 22 935,65 руб. неустойки.

10.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и о перечислении с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

ООО «КарМани» заявлено ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина ФИО2

При этом арбитражный суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО МФК «КарМани».

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО МФК «КарМани», а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ООО МФК «КарМани» указал на то, что его требования были включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем MERCEDES-BENZ, модель Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  Вместе с тем, транспортное средство, переданное в залог, было разобрано, часть деталей была продана должником. Указанные действия совершены должником после признания его банкротом. 

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору микрозайма от 11.03.2020 №20031100014568, из которого возникла спорная задолженность, между Банком и должником заключен договор залога транспортного средства от 11.03.2020 № 20031100014568. Стоимость залогового транспортного средства по соглашению сторон составляет 722 500 рублей.

В рассматриваемом случае должник пояснял, что разбор транспортного средства был произведен в результате аварии, должник планировал восстановить транспортное средство своими силами, не вызывал инспекторов ГИБДД в связи с тем, что у второго участника ДТП не было претензий, а наличие зарегистрированного ДТП могло повлиять как на должника, так и на дальнейшую реализацию транспортного средства. При этом точной даты аварии должник не помнит, якобы она произошла в начале марта 2020 года, в момент аварии было установлено повреждение следующих деталей: мотор, КПП, крылья, капот, торпеда, фары, бампер, радиатор, решетка радиатора. По утверждению должника запчасти не реализовывались и денежные средства не получались. Битые части и те, которые невозможно было восстановить, были утилизированы в виду их ненужности.

В свою очередь, по условиям договора залога должник обязался не отчуждать транспортное средство и не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя, обеспечить сохранность транспортного средства, незамедлительно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения транспортного средства, в случае утраты или повреждения имущества использовать страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества в обеспечение исполнения условий договора микрозайма, производить текущий и капитальный ремонт транспортного средства.

Между тем данные условия договора залога ФИО2 не исполнены. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил в материалы дела соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доказательств в подтверждение того, что транспортное средство участвовало в ДТП, что детали транспортного средства были утилизированы, а, например, не проданы. Не содержат материалы дела и доказательств того, что должник уведомил залогового кредитора о повреждении предмета залога, а также о намерении разобрать транспортное средство для дальнейшей утилизации.

При этом должник не принял мер по возврату кредитных средств Банку, располагая информацией об отсутствии у него предмета залога в надлежащем виде.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате злонамеренного поведения должника, который повредил заложенное транспортное средство и снял с него детали, необходимые для эксплуатации транспортного средства, без согласия и уведомления залогодержателя, Банк был лишен возможности полного удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Такие действия должника не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Таким образом, при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно.

В силу сказанного суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что залоговое транспортное средство было передано Банку и последний реализовал свое право на обращение взыскания на спорный автомобиль, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта недобросовестного поведения должника в ходе рассмотрения дела о его несостоятельности, которое выразилось в не предоставлении  сведений  о нахождении залогового транспортного средства в разобранном виде.

Кроме того, Банк не получил удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет залогового имущества в полном объеме, поскольку залоговое транспортное средство не было сохранено должником в надлежащем виде, в результате действий должника произошло снижение стоимости предмета залога. Как следует из акта приема-передачи транспортного средства и акта о состоянии залогового имущества от 21.09.2022 транспортное средство на момент передачи кредитору находилось без двигателя, передней торпеды, КПП, крыльев, капота, фар, бампера, радиатора, решетки радиатора. 

Доводы должника о том, что залоговый кредитор не представил в суд материалы о техническом состоянии и комплектности залогового имущества в момент возникновения залога, также не могут быть приняты вот внимание, поскольку из условий договора залога следует, что стоимость заложенного транспортного средства на день заключения договора была определена Банком и должником в сумме 722 500 рублей, в то время как в ходе рассмотрения дела о банкротстве произошло снижение стоимости предмета залога (согласно отчету финансового управляющего от 24.01.2023 сумма реализации спорного транспортного средства составила 473 500 рублей).

Подлежат также отклонению доводы должника о том, что действия по снятию с регистрационного учета и утилизации могли привести к существенным потерям кредитора, как неподтвержденные бесспорными доказательствами, опровергающими имеющиеся в деле сведения.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 по делу № А82-2264/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина