Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4006/2025

г. Хабаровск

09 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июля 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681000, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)  

о взыскании пени в размере 12 813 561 руб. 16 коп 

третье лицо – публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>, А)  

при участии: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, посредством веб- конференции);  

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности); от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭД308993, ЭД367613, ЭД548151, ЭГ870231, ЭД497488, ЭД476909, ЭД624332, ЭД682843, ЭД267702, ЭД476497, ЭД623678, ЭД665866, ЭД665743, ЭД750334, ЭД744224, ЭД750045, ЭД784859, ЭД784634, ЭД819992, ЭД049352, ЭД744551, ЭГ954863, ЭГ959843, ЭГ978367, ЭГ978115, ЭГ995912, ЭД096299, ЭД946337, ЭД942159, ЭД095880, ЭД188105, ЭД749444, ЭД940793, ЭД922442, ЭД098851, ЭД229999, ЭД941528, ЭД922077, ЭД941329, ЭД942392, ЭД942741, ЭД984505, ЭГ912083, ЭГ911773, ЭГ943054, ЭД230997, ЭД749176, ЭД784438, ЭД836102, ЭД922228, ЭД994392, ЭД983361, ЭЕ145355, ЭД332653, ЭД269050, ЭД255728, ЭД399011, ЭД419647, ЭД419423, ЭД419083, ЭД476751, ЭД497327, ЭЕ206291, ЭД167316, ЭД167378, ЭД213812, ЭД213788, ЭД473155, ЭД473082, ЭД473027, ЭД683202, ЭД666037, ЭД716833, ЭЕ205956, ЭЕ205350, ЭЕ251618, ЭЕ251353, ЭЕ233359, ЭЕ261494, ЭД095650, ЭД547734, ЭД564446, ЭД564425, ЭД586205, ЭД585990, ЭД748604, ЭД748248, ЭЕ174859, ЭЕ261313, ЭД528067, ЭД528159, ЭД763672, ЭД867508, ЭД867683, ЭЕ428990, ЭД992978, ЭД942544, ЭД602099, ЭД602172, ЭД602136, ЭЕ527596, ЭЕ528018, ЭЕ528172, ЭЕ549344, ЭД994866, ЭЕ578820, ЭЕ741487, ЭД602245, ЭД602213, ЭЕ853833, ЭД982618, ЭЕ487980, ЭЕ548593, ЭЕ548382, ЭЕ662914, ЭЕ694275, ЭЕ737473, ЭЕ858435, ЭЕ876808, ЭЕ897389, ЭД763639, ЭД818424, ЭД816317, ЭД893004, ЭД818157, ЭД818117, ЭЖ092802, ЭЖ094324, ЭЖ153656, ЭЖ153598, ЭЕ897142, ЭЕ916702, ЭЕ927009, ЭЕ963713, ЭЖ092394, ЭЖ153537, ЭЖ228385 в размере 12 813 561 руб. 16 коп.  

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об утонении размера исковых требований в связи с частичным отказом от иска: заявила отказ от иска в отношении накладных №№ ЭЕ205350, ЭЕ527596, ЭЕ528018, ЭЕ549344 на сумму 142 678 руб. 38 коп. в связи с наличием судебного акта по иску грузополучателя, предметом которого являлись данные накладные;  

 в отношении накладных №№ ЭД922370 и ЭД096299 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований на общую сумму 116 016 руб. в связи с принятием доводов ответчика о неверном расчете суток просрочки (накладная № ЭД922370) и техническому браку вагона (накладная № ЭД096299)  

Всего просит взыскать 12 554 866 руб. 78 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В отношении доводов отзыва ответчика поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.  

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.  

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части исковые требования - подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.  

Ответчик не оспаривает факта просрочки. 

Возражая против иска в части накладной № ЭД942741 ответчик ссылается на наличие гарантийного письма грузополучателя о согласии на увеличение срока доставки.   

В силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 г. № 400/р.  

Предмет договора в типовой форме выглядит следующим образом «1. Предмет Договора  

1.1. Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций _____________ и/или направляемых на станции _____________, а именно увеличение/уменьшение на ____ суток 

<

1>».  

Договор по такой форме ответчиком не представлен. 

В силу положений п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".  

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.  

Такая отметка в накладной отсутствует.  

Законом не предусмотрено внесение изменений в договор перевозчик груза в части срока доставки посредством гарантийных писем.  

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом. 

Возражая по иску в части накладных №№ ЭГ870231, ЭД167316, ЭД167378, ЭД213812, ЭД213788, ЭД473155, ЭД473082, ЭД473027, ЭД716833, ЭД564446, ЭД564425, ЭД528067, ЭД528159, ЭД763672, ЭД867508, ЭД867683, ЭД602099, ЭД602172, ЭД602136, ЭД602245, ЭД602213, ЭД763639, ЭД818424, ЭД818157, ЭД818117 ответчик указывает, что имеется просрочка доставки груза по вине смежного перевозчика - ПАО «СахМП».  

Согласно ст.2 УЖТ, перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.  

В данном случае груз перевозился по одному перевозочному документу морским и железнодорожным транспортом.  

Следовательно, имеет место перевозка в прямом смешанном сообщении. 

Согласно ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.  

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.  

Согласно ст. 97 УЖТ, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.  

Таким образом, вина морского перевозчика не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.  

Это обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.  

Так же как и пределы ответственности перевозчиков. На основании изложенного суд находит доводы ответчика несостоятельными. 

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.  

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.  

Перевозка по всем накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.  

Общий размер пени, подлежащий взысканию – 8 788 407 руб. 

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.  

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.  

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2, 5 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК.  

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.  

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Согласно абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора. В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела не было известно о предъявлении исковых требований по ряду накладных грузоотправителями. В связи с чем, истец не является стороной виновной в возникновении спора.  

На основании изложенного, суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований в полном объеме.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 8 788 407 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 350 549 руб.  

В части требований по накладным №№ ЭЕ205350, ЭЕ527596, ЭЕ528018, ЭЕ549344 на сумму 142 678 руб. 38 коп. производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 587 руб., оплаченную платежным поручением от 10.03.2025 г. № 3821.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.А. Букина