ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24850/2018

город Ростов-на-Дону

22 октября 2019 года

15АП-8317/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Илюшина Р.Р., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 22 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  15 апреля 2019 года по делу № А32-24850/2018 

по иску Корпорации "Корел" (Канада)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Краснодар,

о защите прав автора,

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Корел" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости использования произведений 162 986 рублей 98 копеек. В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены до 161 601 рубля 96 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что во время проверки помещения, занимаемого ответчиком, 17.02.2015 был изъят ноутбук с двумя экземплярами программного обеспечения с признаками контрафактности "Corel DRAW Graphics Suite X7".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.94.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственности "Ростверк" взыскано в пользу корпорации "Корел" 161 601 рублей 96 копеек компенсации, 5 848 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что факт нарушения доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в заявленных требованиях. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель, подписавший от имени корпорации исковое заявление должным образом не легитимирован. В материалах дела отсутствуют доказательства, что доверенность выдана от имени корпорации "Корел". Не доказано наличие полномочий финансового директора корпорации выдавать доверенности от ее имени. Отсутствуют данные, подтверждающие юридический статус истца. Светокопии доверенности не были прошиты. Также апеллянт указывает в деле отсутствуют доказательства наличия прав истца на программные продукты.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица налогового органа. При этом ответчик ссылается на необходимость удержания с требуемой компенсации соответствующего налога.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку имеющиеся заключение не является судебной экспертизой. В заключении эксперта имеются неточности и несостыковки с другими материалами дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца, в котором указывается на правильность судебного решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о нем, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела полиции Отдела МВД России по г. Краснодару, был изъят один ноутбук в помещении общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, с записанными на нем согласно заключению эксперта программными продуктами, правообладателем которых является Корпорация «Корел» обладающие признаками нелицензионного использования, а именно: «Corel Draw Graphics Suite X7» и «Corel Draw Graphics Suite X7 (64-Bit)» - 2 экземпляра.

По данному факту старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару капитаном юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 11701030053002842 по ч. 2 ст. 146 УК Российской Федерации, потерпевшим признана Корпорация Корел. 13.08.2018 уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании постановления о назначении компьютерной экспертизы, вынесенного 26.02.2015, старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор полиции ФИО4, имеющий высшее техническое образование (специальность по диплому – «математика»), стаж работы с вычислительной техникой пятнадцать лет, а также стаж экспертной работы в области компьютерных экспертиз тринадцать с половиной лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнено экспертное исследование № 17/2-159-э от 30.06.2015.

Экспертом установлено на изъятом ноутбуке записано, в том числе программное обеспечение с признаками контрафактности: «Corel Draw Graphics Suite X7» и «Corel Draw Graphics Suite X7 (64-Bit)» - 2 экземпляра, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Корел.

Оснований сомневаться в компетентности указанного лица у апелляционного суда не имеется. Сам по себе факт наличия двух экземпляров программы на жестком диске ноутбука, права на которые принадлежит корпорации "Корел", экспертом установлен.

Из письменного объяснения директора ООО "Ростверк" ФИО5 от 20.02.2015 следует, что он признал факт изъятия ноутбука "Леново" в рабочем состоянии из кабинета 305 сотрудника ФИО6, на котором были обнаружены программные продукты с признаками контрафактности.

Из объяснений менеджера ФИО6 от 24.02.2015 следует, что ноутбук "Леново" приобретен им по указанию руководства ООО "Ростверк" за счет средств предприятия для использования в работе. Настойка ноутбука производилась в его отсутствие. Ноутбук находился на его рабочем месте и использовался при работе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" использовало указанный ноутбук для работы своих сотрудников.

Доказательств того, что обнаруженные компьютерные программы "Corel Draw Graphics Suite X7» и «Corel Draw Graphics Suite X7 (64-Bit)» были приобретены обществом на правомерных основаниях, общество не представило.

Довод ответчика о том, что на ноутбуке имеется только одна программа и ее дистрибутив подлежит отклонению. Из заключения специалиста следует, что на ноутбуке записаны две разные версии программы (одна для   архитектуры, использующей регистры, адресные шины или шины данных, разрядности 64 бита).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что п. 18 таблицы – программа Corel Draw Graphics Suite X7 имеет серийный номер: DR17R41-CPMK3M9-ACTAB8V-F4N27BS; п. 19 таблицы – программа Corel Draw Graphics Suite X7 (64-Bit) имеет иной серийный номер DR17S22-WX3NAZJ-HLN2RKD-GTVRW36.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы заключение эксперта, полученное в ходе уголовного судопроизводства, равно как и копии материалов уголовного дела, могут быть использованы арбитражным судом в качестве иных письменных доказательств согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Программой для ЭВМ законом признается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, а в отношении программ для ЭВМ возможна регистрация, осуществляемая по желанию, правообладателя, согласно порядку, предусмотренному в статьи 1262 ГК РФ.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ никто не вправе использовать произведение без разрешения правообладателя, в том числе путем записи объекта в память ЭВМ.

Вопреки доводу ответчика сам по себе факт указания принадлежности программы корпорации "Корел" на экземпляре произведения презюмирует прилежность программы указанному лицу.

Статьей  1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения.

Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения. Таких доказательств ответчик не представил.

Апелляционный суд при проверке довода ответчика о недоказанности легитимации представителя истца предложил предоставить соответствующие документы. Представлена копия Устава корпорации на английском языке, надлежаще заверенная выписка из Устава (перевод нотариально удостоверен), согласно которой ( параграф 9.1) доверенности от имени корпорации могут выдаваться лицом, занимающим должность финансового директора.

Доверенность от имени корпорации выдана на территории провинции Онтарио и подписана финансовым директором Кристофером ДеБиасом. Личность указанного лица проверена нотариусом провинции Онтарио А.Бурасса.

Оснований сомневаться в правоспособности корпорации Корел, являющейся одной из ведущих мировых компаний в области программного обеспечения, у апелляционного суда отсутствуют.

Доверенность представителя в порядке передоверия удостоверена надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку факт нахождения программных продуктов на ноутбуке общества объективно доказан, в связи с чем отсутствует необходимость для назначения экспертизы.

Довод ответчика о необходимости привлечения налогового органа в качестве третьего лица и удержания налога подлежит отклонению. Арбитражный суд не выполняет функцию налогового агента при присуждениях в пользу иностранной организации, а рассуждения ответчика выходят за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении дела о нарушениях права интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года по делу А32-24850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

А.А. Попов