ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4383/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу № А57-4383/2022

по заявлению ФИО2,

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410049, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410038, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410010, 

<

...>),

о признании недействительными решений, об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Местный Благотворительный фонд им. Преподобной Евфросинии Полоцкой, компания «Баклэнд кампани инкорпорейт» (Buckland company Inc.),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО7, действующего  на основании доверенности от 26.01.2022 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем образовании,

представителя ФИО4 – ФИО8, действующей  на основании доверенности от 14.10.2021 сроком на 3 года, представлено удостоверение адвоката,

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» – ФИО8, действующей  на основании доверенности от 26.08.2022 № 451 сроком до 26.08.2023, представлено удостоверение адвоката, Бушмина С.Н., действующего  на основании доверенности от 19.12.2022 № 483 сроком до 30.12.2022, представлен диплом о высшем образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО9, действующего  на основании доверенности от 19.07.2022 № 05-12/133 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем образовании,

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО9, действующего  на основании доверенности от 08.04.2022 № ЕД-24-7/137 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области - ФИО10, действующей  на основании доверенности от 12.05.2022 № 05-13/07621 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО11, действующей  на основании доверенности от 05.09.2022 № 12-19/013134 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 20.09.2021 № КЧ-3-9/6306@, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Инспекция) от 14.04.2021 № 7350А о государственной регистрации изменений, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 14.04.2021 государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 2216400134531.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года дело № А40-257826/2021 по заявлению ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение ФНС России от 20.09.2021 № КЧ-3-9/6306@, решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 14.04.2021 № 7350А о государственной регистрации изменений, исключил из ЕГРЮЛ запись от 14.04.2021 ГРН 2216400134531.

Кроме того, с ФНС России и Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 600 руб.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (далее – ООО «Юкола-нефть, общество) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ФНС России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области поддерживают требования апелляционных жалоб в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Юкола-нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002.

По состоянию на 11.11.2020 участниками общества являлись ФИО5 (доля 14,032%, дата вступления - 04.06.2019), ФИО2 (доля 1,33%, дата вступления - 20.02.2020), ФИО3 (доля 2,682%, дата вступления - 20.02.2020), ФИО6 (доля 1,2%, дата вступления - 20.02.2020), ФИО12 (доля 72,032%, дата вступления - 04.06.2019), Местный Благотворительный Фонд им. Преподобной Евфросинии Полоцкой (доля 7,484%, дата вступления - 04.06.2019), компания «Баклэнд кампани инкорпорейт» (Buckland company Inc.) (доля 1,24%, дата вступления - 11.09.2019).

11 ноября 2020 года ФИО12 умер.

Нотариусом г. Москвы ФИО13 открыто наследственное дело № 250/2020 к имуществу ФИО12

19 марта 2021 года ФИО4 (пережившая супруга) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

19 марта 2021 года ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе (регистрационный номер 77/56-н/77-2021-1-191), выделена супружеская доля в 72% уставного капитала ООО «Юкола-нефть», принадлежащих наследодателю ФИО12

14 апреля 2021 года на основании указанного свидетельства ФИО4 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области с заявлением (форма № Р14001) о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Юкола-нефть» в части состава его участников.

14 апреля 2021 года Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области принято решение № 7350А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Юкола-нефть».

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 14.04.2021 внесена запись ГРН 2216400134531 о ФИО4 как участнике ООО «Юкола-нефть» и об изменении сведений о ФИО12 как участнике общества, с указанием на принадлежность им долей в размере 36,016 % в уставном капитале каждому.

ФИО2, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением УФНС России по Саратовской области от 13.07.2021 жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 14.04.2021 № 7350А отменено.

Решением ФНС России от 20.09.2021 № КЧ-3-9/6306@ решение Управления от 13.07.2021 отменено.

ФИО2, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 14.04.2021 № 7350А, решение ФНС России от 20.09.2021 № КЧ-3-9/6306@ являются незаконными, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, запись от 14.04.2021 ГРН 2216400134531 подлежит исключению из ЕГРЮЛ, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 данного закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.

Из подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог, или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых сведений (в том числе, недостоверных), в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 93 ГК Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

В пункте 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание.

В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК РФ; абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21.12.2006 № 550-О).

Исходя из этого, уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон №14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Вместе с тем, если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами.

В Определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества, не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. С выделением супружеской доли и оформлением свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества, происходит лишь юридическое закрепление и документальное оформление уже существующего права супруга, которое возникло еще в период брака. То есть право уже принадлежало супругу в силу закона, а не переходит после смерти супруга в порядке правопреемства к пережившему супругу.

Материалами дела подтверждается, что устав Общества (пункты 6.7, 6.8, 6.22.) содержит запрет на переход доли, как к участнику Общества, так и к третьим лицам без согласия остальных участников Общества.

Таким образом, переживший супруг приобретает в отношении доли лишь имущественные права, но не статус участника Общества. Приобретение такого статуса, при наличии в уставе Общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.

Ссылка подателей жалоб на пункт 6.20 Устава ООО «Юкола-нефть», которым предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся Участниками Общества,  отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный пункт Устава не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения связаны с переходом супружеской доли, нажитой в период брака. При этом исключений в отношении перехода доли умершего участника пережившему супругу, Уставом не предусмотрено.

В целях соблюдения требований части 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ к заявлению по форме Р13014, утвержденной  Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, поданному в регистрирующий орган, помимо свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, должен был быть приложен документ, подтверждающий получение ФИО4 согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества, либо при отсутствии в установленный пунктом 6.22 Устава срок заявлений об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли документ об обращении с заявлением о включении ее в состав участников Общества.

Однако судами установлено, что ФИО4 не обращалась с заявлением о включении ее в состав участников Общества по правилам статьи 21 Закона №14-ФЗ.

Положения Закона № 129-ФЗ не освобождают налоговый орган от проверки поступивших документов, на предмет их полноты и не могут означать, что содержащиеся в заявлении сведения и представляемые на государственную регистрацию документы, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Между тем, Инспекция произвела соответствующие регистрационные действия в отсутствие вышеуказанных документов.

Довод Общества, изложенный в жалобе, со ссылкой на статью 69 АПК РФ о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено постановление Двенадцатого арбитражного суда от 05.04.2022 по делу № А57-16592/2021, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А57-16592/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не являлись участниками арбитражного дела № А57-16592/2021.

Кроме того, как верно указал суд, на дату вынесения постановления Двенадцатого арбитражного суда от 05.04.2022 по делу № А57-16592/2021 оспариваемая в настоящем деле запись ГРН как об участнице Общества ФИО4 имелась в ЕГРЮЛ и незаконной признана не была, на что и обратил внимание апелляционный суд в постановлении.

Судебной коллегией так же отклоняется довод Общества о выбранном заявителем ненадлежащем способе защиты.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в статье 12 Кодекса.

Заявитель в рамках настоящего дела выбрал способ защиты нарушенного права путем оспаривания решений регистрирующего органа.

Как указано выше, вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 310-ЭС21-28271 по делу № А83-18085/2020. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Юкола-нефть» по платежному поручению от 15.11.2022 № 5589 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате юридическим лицом по настоящему делу, составляет 1 500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Юкола-нефть» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу № А57-4383/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 15.11.2022 № 5589. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

С.М. Степура