АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А52-3877/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                  Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А52-3877/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 21.01.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 10.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратилась 03.05.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в части сальдирования встречных взаимосвязанных однородных обязательств путем погашения требования конкурсного кредитора ФИО1 к должнику в                    размере 1 236 431 руб. задолженности и обязания конкурсного управляющего ФИО3 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 19.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 25.08.2023 определение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение             от 19.06.2023 и постановление от 25.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что довод ФИО1 о возможности проведения судом сальдирования взаимных предоставлений основан на судебной практике и подтвержден решениями судов высшей инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказав в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций нарушили баланс интересов спорящих сторон, создав неравные условия взыскания денежных средств по взаимным предоставлениям в процессе исполнительного производства.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что довод ФИО1 о возможности проведения сальдирования по сути свелся к выводу судов о заявлении конкурсным кредитором требования о проведении зачета, а не сальдирования.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что у ФИО1 и должника перед друг другом имеется задолженность, полагая, что следует произвести сальдирование встречных обязательств ФИО1 и должника на сумму 1 236 431 руб. с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника. 

Долг ФИО1 перед Обществом установлен Апелляционным определением Псковского областного суда от 28.03.2023 по делу                           № 2-5268/2016, которым изменен способ исполнения решения Псковского городского суда от 25.10.2016 и с ФИО1 в пользу Общества            взыскано 1 584 080 руб. стоимости утраченного автомобиля. В свое время решением Псковского городского суда от 25.10.2016 по делу № 2-5268/2016 на ФИО1 была возложена обязанность вернуть Обществу автомобиль «Ягуар XF» 2015 года выпуска.

Долг Общества перед ФИО1 подтвержден решениями Псковского городского суда по делам № 2-4809/2016 и № 2-1992/2018, следует из договора займа от 04.09.2015 и составляет 1 186 281 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не нашел оснований для сальдирования названных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее –  ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). 

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,                        от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,                           от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), судами верно указано, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.

С учетом правовой природы и оснований возникновения вышеуказанных обязательств, предлагаемых ФИО1 к сальдированию, суды обоснованно не усмотрели оснований для прекращения отношений сторон в рамках дела о несостоятельности. Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае, с учетом длительного неисполнения ФИО1 обязанности по возврату автомашины Обществу, не находит оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений. 

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судами учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 14 450 000 руб., в том числе требования второй очереди – 162 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сальдирование встречных обязательств ФИО1 и должника в ходе процедуры банкротства недопустимо, так как влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. При этом необходимо отметить, что Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение зачета (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве), вместе с тем сведения о соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также улучшении положения реестровых кредиторов третьей очереди в результате удовлетворения спорного зачета материалы обособленного спора не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ФИО1 с выводами судов об отсутствии оснований для сальдирования при данных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Доказательства того, что спорные обязанности возникли из единого обязательственного правоотношения, в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А52-3877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк