ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50540/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19471/2025) общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-50540/2024, принятое по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Локас» к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПБ» о взыскании,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью «ТР-Пром» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПБ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 43 234 298 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТР-Пром». 

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2025 требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявитель утверждает, что 21.05.2025 Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» выдал обществу заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, исключающее ответственность общества за пожар, произошедший 10.03.2024 в арендуемом обществом «ТР-Пром» производственном цеху по адресу: Ленинградская область, ФИО4, ФИО5 шоссе, квартал 2, дом 46 В, строение 2.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судом к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не обладают признаками вновь открывшихся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность пересмотра судебного акта по данному основанию, отмечает, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности не опровергает выводы суда о нарушении ответчиком, как хранителем, договорных обязательств перед истцом, как поклажедателем. Ответственность хранителя, предусмотренная главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной и не может быть поставлена в зависимость от виновных действий третьих лиц.

При этом заключение ТПП об обстоятельствах непреодолимой силы носит экспертный, информационный характер и не является обязательным для суда. Кроме того, доказательств обращения в ТПП ранее, в ходе рассмотрения спора, не представлено.

Более того, справедливо отмечено судом первой инстанции, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к виновнику произошедшего пожара. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства заявления исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 30 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-50540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПБ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова