АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-14861/2017

 

г. Нижний Новгород                                                          03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-428),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, ФИО1,

о взыскании 1 022 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0242-Д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2017,

от третьего лица – ФИО1 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руно» о взыскании 1 022 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, 23220 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал в части 580 000 руб. 00 коп., указав, что в оставшейся части заявленные требования истцом документально не подтверждены

Третье лицо - ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 в районе 167 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Кинешемского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «ПАЗ 4232-05», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ИП ФИО5), и автомобиля марки «4710Р»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (собственник – ООО «ТД «Руно»).

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 (л.д. 40-42,45).

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.09.2016 по делу № 1-215/2016  действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автобуса «ПАЗ 4232-05», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО5, осуществляющего автобусные перевозки в городском сообщении, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 14.04.2015 № VSKX21523816466000 (л.д. 31-35). Выгодоприобретателям (пассажирам) автобуса марки «ПАЗ 4232-05», государственный регистрационный знак 

<

***> получившим травмы и вред здоровью – ФИО6, ФИО7, ФИО8, на основании поступивших от них в адрес истца заявлений о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 022 000 руб. 00 коп. (в том числе 141 000 руб. 00 коп. ФИО8, 60 000 руб. 00 коп. ФИО7, 821 000 руб. 00 коп. ФИО6), что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2016 № 37478, № 37479, от 16.11.2016 № 67669. (л.д. 66, 76, 88).

18.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию  № 291834 с предложением возместить ущерб в размере 1 022 000 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

С учетом приведенных норм состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.09.2016 по делу № 1-215/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела Кинешемским городским судом Ивановской области установлено, что ФИО1 нарушены пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью пассажирам автобуса «ПАЗ 4232-05», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО1 являлся работником ООО «ТД «Руно» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба, причиненного здоровью пассажиров автобуса, определен истцом в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и составил 1 022 000 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 26.09.2017) размер страховых выплат, произведенных ФИО7 и ФИО8 не оспорил.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного истцом ФИО6, указав, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта часть травм относится к категориям повреждений, не причинивших вред здоровью. Таким образом, указанные повреждения не могут влиять на определение размера страхового возмещения.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила расчета).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В рассматриваемом случае, страховое возмещение ФИО6 определено на основании заключения эксперта от 26.05.2016 № 392  (л.д. 82-86). Получение указанных в заключении эксперта № 392 травм ФИО6 также подтверждается выписным эпикризом (л.д. 80).

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения потерпевшей ФИО6 произведен истцом исходя из полученных ею травм от произошедшего ДТП 15.04.2016.

Довод ответчика о том, что согласно заключению эксперта № 392 часть травм ФИО6 не причинили вреда здоровью судом не принимается в силу следующего.

Критерии определения степени тяжести вреда, являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон № 67-ФЗ не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств, на основании которых возможно полагать размер страхового возмещения завышенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 022 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 23 220 руб. 00 коп. и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> 022 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также 23220 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева