﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3809/2019(12)-АК

Дело № А50-18740/2018

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 декабря 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на вынесенное судьёй Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-18740/2018 о признании банкротом ООО «Комплексные технологические решения» (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика ООО «Энрима-Сервис» на общую сумму 3.101.500 руб. по договору займа от 23.03.2018 № 3,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 принято заявление ООО «ИНСИ» о признании банкротом ООО «Комплексные технологические решения» (далее – Общество «КТР», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении Общества «КТР» прекращена, введено внешнее управление, полномочия внешнего управляющего возложены на Латыпова Т.Н.

При этом 04.10.2019 конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление должником в период с 29.03.2018 по 06.04.2018 в пользу ООО «Энрима-Сервис» (далее – Общество «Энрима-Сервис», ответчик) денежных средств в общем размере 3.101.500 руб. в качестве возврата по договору займа от 23.03.2018 № 3, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий Латыпов Т.Н. обжаловал определение от 11.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт обращает внимание, что при вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности в связи с совершением должником в спорный период расчетов на сумму свыше 628 млн. руб., оплаты налогов и сборов на сумму свыше 147 млн. руб., не приняв во внимание тот факт, что в итоге в реестр требований кредиторов включены требования свыше 150 млн. руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму свыше 140 млн. руб. Также, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки факту получения Обществом «Энрима-Сервис» преимущественного удовлетворения своих требований.

Ответчик Общество «Энрима-Сервис» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Уполномоченный орган в письменном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, признав сделку недействительной.

Определениями апелляционного суда от 11.09.2020, 16.10.2020 и 10.11.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, последним определением - до 03.12.2020 в связи с вынесением на обсуждение участников настоящего дела конкретизированных в тексте определения вопросов по обстоятельствам настоящего спора.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Суслова О.В., находящаяся в отпуске, заменена на судью Мартемьянова В.И., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

Судебное заседание проведено с перерывом (ст. 163 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Энрима - Сервис» (займодавец) и ООО «Энрима» (заемщик, в последующем переименовано в ООО «Комплексные технологические решения», далее – Общество «КТР») в лице генерального директора Гусева М.Ю. заключен договор займа от 23.03.2018 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5.400.000 руб. сроком до 31.12.2018 под 25 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму (л.д. 33).

Факт предоставления денежных средств в заём подтверждается банковской выпиской, не оспаривается сторонами.

В счет исполнения обязательств по погашению займа Обществом «КТР» в период с 29.03.2018 по 06.04.2018 в пользу Общества «Энрима-Сервис» перечислены денежные средства в общем размере 3.101.500 руб. платежными поручениями от 29.03.2018, 30.03.2018, 06.04.2018.

Между тем, определением арбитражного суда от 25.06.2018 в отношении Общества «КТР» возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, решением арбитражного суда от 08.10.2018 Общество «КТР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что Общество «Энрима-Сервис» является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, и при получении 3.101.500 руб. в счет возврата займа было осведомлено о неплатежеспособности Должника, то есть имеет место оказания предпочтения одному кредитору перед иными, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании описанных выше платежей на общую сумму 3.101.500 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признав, что оспариваемая сделка не превышала 1% стоимости активов должника и была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего нет оснований для признания её недействительной по заявленным управляющим основаниям. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок применения изложенных нормативных положений разъяснен в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Согласно этим разъяснениям, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Из материалов настоящего спора и представленных внешним управляющим Латыповым Т.Н. и Уполномоченным органом пояснений усматривается, что учредителем Общества «Энрима» (ныне – Общество «КТР», должник по настоящему делу о банкротстве) является Гусев М.Ю. В период совершения оспариваемых в настоящем спора сделок (29.03.2018 - 06.04.2018) Гусев М.Ю. также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) как Общества «КТР» (с 01.10.2010 по 08.10.2018), так и ответчика Общества «Энрима-Сервис» (в период с 22.11.2013 по 07.05.2018). 

Следовательно, оспариваемые платежи совершены Должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (ст. 19 Закона о банкротстве). 

При этом у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, у Должника помимо неисполненных обязательств перед ООО «ИНСИ» в размере 4.044.274,09 руб. также имелись возникшие в 2014-2015 гг. и скрывавшиеся с его стороны обязательства по уплате в бюджет обязательных платежей на сумму 98.127.159 руб. недоимки, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела  определением арбитражного суда от 14.03.2018 о включении требований Уполномоченного органа в общем размере 140.007.595,70 руб.  в состав реестра требований кредиторов Общества «КТР». 

Поскольку Общество «Энрима-Сервис» являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику, его осведомленность о наличии указанных просроченных исполнением обязательств перед ООО «ИНСИ» и перед бюджетом презюмируется. Данная презумпция ответчиком не опровергнута. 

Соответствующие доводы управляющего и Уполномоченного органа, заявленные ими в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, следует признать обоснованными.  

Вместе с тем, в настоящем споре нужно учитывать следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если её размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что согласно бухгалтерской отчетности Должника за последний перед оспариваемыми сделками отчетный период (на 31.12.2017) его активы составляли 333.054 тыс. руб. Следовательно, размер оспариваемых платежей в их совокупности (3.101.500 руб.) не превышает 1% стоимости активов Должника. 

Также из материалов дела усматривается, что предоставление ответчиком займа Должнику по договору от 23.03.2018 № 3, равно как и оспариваемые ныне платежи по его возврату, являлись частью систематически имевших место между ними в 2017-2018 гг. заёмных отношений. Так, в частности, согласно представленных управляющим Латыповым Т.Н. сведений, между Обществом «Энрима-Сервис» и Обществом «КТР» ранее были заключены и исполнены договоры займа от 12.07.2017 № 1/1 на сумму 20.000.000 руб. (исполнялся в период с 17.11.2017 по 07.03.2018), а также от 07.03.2018 № 2 на сумму 1.732.260,18 руб. (исполнялся в период с 03.04.2018 по 31.05.2018). 

Кроме того, применительно к настоящему обособленному спору необходимо учитывать результаты разрешения в настоящем деле о банкротстве иных обособленных споров об оспаривании сделок между Должником и Обществом «Энрима-Сервис», которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в них участвовали те же самые лица. 

Так, определениями арбитражного суда от 29.01.2020 и от 30.01.2020, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, 29.06.2020 и от 21.07.2020, было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве состоявшихся 01.04.2018, 31.05.2018 и 30.06.2018 зачетов взаимных требований между Должником и Обществом «Энрима-Сервис». 

При этом по одному из перечисленных зачетов, а именно зачетом от 30.06.2018 произошло прекращение части обязательств (в сумме 8.281,98 руб.) Должника перед Обществом «Энрима-Сервис» по возврату заёмных средств, полученных по договору займа от 23.03.2018 № 3. 

Во всех трёх уже рассмотренных спорах (в том числе по оспариванию зачета от 30.06.2018 на сумму 8.281,98 руб., также представлявшему собой досрочное исполнение Должником по тому же договору займа, что и ныне оспариваемое исполнение Должником путем платежей на сумму3.101.500 руб.) судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы о том, что соответствующие сделки были совершены Должником в пользу Общества «Энрима-Сервис» в ходе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего оснований для признания их недействительными не имеется.  

Не усматривается и оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве или статей 10, 168 ГК РФ, так как приведенные конкурсным управляющим доводы и исследованные судом обстоятельства сделки в полном объёме охватываются составом правонарушения, предусмотренного именно нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными), наличия у сделки пороков, требующих её квалификации по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и  (или) статей 10, 168 ГК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание результаты рассмотрения судами трёх названных обособленных споров с участием одних и тех же лиц и преюдицию соответствующих судебных актов для настоящего спора, а также наличие у оспариваемых в настоящем споре платежей отмеченных выше признаков сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд должен согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом определении от  11.08.2020. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 11.08.2020 апелляционный суд не усматривает. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы по спору относятся на Должника в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу № А50-18740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комплексные технологические решения» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова