Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело А40-254546/2019-144-1885

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Профинжиниринг»

к ответчику: Департамент транспорта и развития  дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

третье лицо: ГКУ «АМПП»

о признании незаконным решения от 17.06.2019 № 61-04-4441/9 и обязании

с участием: 

от заявителя –  не явился, извещен

от ответчика  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2019 №17-17-8/9, диплом)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2019 №МПп/19-254, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 17.06.2019 № 61-04-4441/9 и обязании. 

Ответчик представил документы послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а также отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Стороны пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что уже были представлены в материалы настоящего дела, не имеют.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

ООО «Профинжиниринг» в своем заявлении указывает, что общество является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору (https://timcar.ru/doc/dogovor-prisoedinenija.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта https://timcar.ru/, мобильного приложения TimCar - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Профинжиниринг» по договору аренды.

07.06.2019 ООО «Профинжиниринг»  была подана заявка в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на получение субсидии, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для предоставления услуги каршеринга.

28.06.2019 Заявителем было получено письмо исх. №61-04-4441/9 от 17.06.2019 за подписью заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ФИО4, с отказом в предоставлении субсидии на покрытие лизинговых платежей на приобретение транспортных средств для предоставления услуги каршеринг.

Не согласившись с указанным решением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 17.06.2019 № 61-04-4441/9, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Профинжиниринг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем уведомления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1.4.2.8 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 31.08.2011 № 405-ПП «О городской поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве» наличие парковочного разрешения льготного размещения легкового автомобиля, используемого для предоставления услуги каршеринг, является обязательным условием для предоставления операторам каршеринга субсидии.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило письмо ГКУ «АМПП» от 03.06.2019 № 61-04-4097/9 об отсутствии у ООО «Профинжиниринг» парковочных разрешений льготного размещения легковых автомобилей, используемых для предоставления услуги каршеринг по состоянию на 27.05.2019 (дата начала приема заявок на предоставление субсидии).

Согласно п. 6.4(9) постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» парковочное разрешение льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, аннулируется на основании обращения лица, которому выдано данное парковочное разрешение, а также по решению ГКУ «АМПП».

При этом постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП не регламентировано обязательное направление уведомлений об аннулировании парковочных разрешений  в адрес заявителя.

Основанием для аннулирования парковочных разрешений ООО «Профинжиниринг» послужило нарушение условий и требований, предусмотренных п. 6.4(3) постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», а именно непредставление данных о местоположении ТС в Единую региональную навигационно-информационную систему города Москвы (далее - РНИС), отсутствие работающей службы поддержки, а также иных требований. Все парковочные разрешения были аннулированы ГКУ «АМПП» 12.03.2019 и 14.03.2019.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» ГКУ «АМПП» осуществляет внесение записей в реестр парковочных разрешений льготного размещения транспортных средств, предоставляемых в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, в порядке, установленном настоящим постановлением.

В связи с вышеизложенным, в адрес ООО «Профинжиниринг» письмом от 17.06.2019 № 61-04-4441/9 было направлено уведомление об отказе в принятии заявки на предоставление субсидии по указанным выше основаниям. Однако в тексте письма была допущена техническая ошибка (указаны наименования других организаций - ООО «Аренда Авто» и ООО «Техника движения»). В тоже время, к указанному уведомлению было приложено письмо ГКУ «АМПП» об отсутствии парковочных разрешений именно у ООО «Профинжиниринг».

Письмом от 10.07.2019 № 61-04-4441/9 ООО «Профинжиниринг» в адрес Департамента транспорта была направлена жалоба. В ответ на указанную жалобу был подготовлен ответ и направлен письмом от 09.08.2019 № 61-04-4441/9 об отказе заявке на предоставление субсидии по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений в реестре парковочных разрешений льготного размещения легковых автомобилей, используемых для предоставления услуги каршеринг, Департаментом соответствии с п. 1.4.2.8 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 31.08.2011 № 405-ПП «О городской поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве» законно и обоснованно принято решение об отказе в рассмотрении заявки ООО «Профинжиниринг».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.    

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления ООО «Профинжиниринг» о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 17.06.2019 № 61-04-4441/9 и обязании отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Г.Н. Папелишвили