АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

       Дело № А43-3600/2023

05 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 

по делу № А43-3600/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ИНН: 

<

***>) 

 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН: 

<

***>)

 

о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице Автозаводского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов, 

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ООО «Торг») о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 21.12.2022 на электронной торговой площадке «АСТ-ТОРГ» (Универсальные торги) оператора –общества с ограниченной ответственностью «Центр Реализации» – организатором торгов ООО «ТОРГ» по продаже арестованного заложенного имущества Лот № 1 – автомобиля Mercedes-Benz GLK300 4MATIC, 2018 года выпуска, государственный номер P549EE 152, VIN 

<

***> (зарегистрировано ограничение, арестовано у ФИО2) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела № 1 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов № 52001/22/870207 от 14.11.2022 и поручения ТУ Росимущества № 995 от 19.09.2022, о признании недействительным протокола о результатах аукциона № АСТ2/001762/1/995/ от 21.12.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в пользу ООО «Автосервис» 129 157 рублей задатка, внесенного для участия в аукционе.

Иск предъявлен на основании статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием в аукционной документации достоверной информации о предмете торгов, в частности об имевшем место ДТП.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что из документации, представленной при проведении аукциона, не следовало, что предмет торгов находится в состоянии после ДТП. Заявитель указывает, что из постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП от 25.08.2022 усматривалось, что имущество передано на торги без дефектов, а в акте о наложении ареста дефекты автомобиля были зафиксированы. Общество полагает, что представители службы судебных приставов и ООО «Торг» произвели осмотр имущества ненадлежащим образом, что привело к размещению недостоверной информации о предмете торгов и введению участников торгов в заблуждение относительно состояния имущества, выставленного на аукцион. По мнению кассатора, тот факт, что он не ознакомился с техническим состоянием имущества, не освобождает организатора торгов от обязанности по публичному раскрытию информации о составе и качественных характеристиках реализуемого на торгах имущества. Заявитель настаивает, что размещение ООО «Торг» недостоверной информации о техническом состоянии предмета торгов, формирующее у потенциальных участников аукциона неверное представление об имуществе, является основанием для признания торгов недействительными. Общество обращает внимание, что акт ареста от 16.06.2021, на который ссылается суд первой инстанции, не был представлен в аукционной документации, в связи с чем на момент подачи заявки на участие в торгах Общество не имело возможности ознакомиться с названным документом. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ООО «Автосервис», как профессиональный участник торгов, обязано было осознавать, что цена имущества сформирована с учетом его технического состояния, поскольку это не освобождает организатора торгов от необходимости размещения достоверных сведений о предмете торгов, так как участники торгов исходят из достоверности информации, опубликованной на государственном сайте ГИС Торги.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, организатор торгов ООО «ТОРГ» 21.12.2022 провел на электронной торговой площадке аукцион по продаже арестованного имущества, находящегося в залоге, – автомобиля Mercedes-Benz GLK300 4MATIC, 2018 года выпуска, государственный номер P549EE 152, VIN 

<

***>.

Имущество продавалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела № 1 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов № 52001/22/870207 от 14.11.2022 и поручения ТУ Росимущества № 995 от 19.09.2022.

Согласно протоколу о результатах аукциона № АСТ2/001762/1/995/ от 21.12.2022 победителем торгов признано ООО «Автосервис».

Для участия в аукционе ООО «Автосервис» платежным поручением от 06.12.2022 № 196 в адрес ТУ Росимущества перечислило 129 157 рублей в качестве задатка.

Посредством электронной почты, указанной в заявлении об участии в торгах, победителю торгов направлен протокол, имеющий силу договора.

Из протокола ООО «Автосервис» стало известно, что предмет аукциона находится в нерабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

По мнению Общества, организатор торгов – ООО «ТОРГ» разместил неверную информацию о техническом состоянии предмета торгов, которая сформировала у участника торгов неправильное представление о продаваемом имуществе и его реальной рыночной стоимости, в связи с чем ООО «Автосервис» отказалось подписать протокол и направило в адрес ООО «Торг» протокол разногласий от 21.12.2022 с просьбой аннулировать результат проведенных торгов и вернуть 129 157 рублей задатка.

Протоколом от 29.12.2022 № ОТН-995 торги признаны несостоявшимися в связи с неоплатой ООО «Автосервис» имущества.

Посчитав, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований закона, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, торги могут признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень оснований для признания торгов недействительными торгами, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что эти нарушения повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма          № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили существенных нарушений при проведении торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества. Доказательства того, что на дату проведения торгов Общество было лишено возможности ознакомиться с техническим состоянием имущества, выставленного на торги, в дело не представлены.

ООО «Автосервис» в иске и в жалобе настаивало что, до проведения торгов у него отсутствовали документы, подтверждающие реальное техническое состояние автомобиля, являющегося предметом торгов.

С учетом доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что из заявления на участие в торгах, подписанного представителем Общества и заверенного печатью следует, что ООО «Автосервис» ознакомилось с информационным сообщением и аукционной документацией о проведении торгов (пункт 1 заявления), проданное на торгах имущество возврату не подлежит, продавец не несет ответственности за качество проданного имущества (пункт 6 заявления).

Суды справедливо посчитали, что при условии общедоступности сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием предмета аукциона (автомобиля), содержащихся на официальном сайте ГИБДД.РФ, а также материалов исполнительного производства, в которых были отражены имеющиеся у автомобиля повреждения, информация о предмете арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника, размещенная в аукционной документации, соответствовала закону.

Суд округа признал необоснованным утверждение заявителя о том, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25.08.2022 содержалась информация о том, что имущество, переданное на торги, находилось в исправном состоянии.

Напротив, в постановлении от 25.08.2022 было указанно на то, что производилась оценка имущества, и специалистом – оценщиком составлен отчет от 15.07.2022 № 816-А/2022, в котором, в свою очередь, учтены имеющиеся у автомобиля повреждения, которые, в том числе, подтверждены актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2021.

Вопреки доводам кассатора, организатор торгов не искажал характеристики предмета публичных торгов, не предпринимал каких-либо действий, направленных на введение участников торгов в заблуждение.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Коллегия судей признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что информация, имеющаяся в аукционной документации о предмете аукциона, в том числе его цена, установленная на основании отчета оценщика, год выпуска автомобиля, его марка, позволяла установить техническое состояние автомобиля, если принять во внимание, что одним из видов деятельности ООО «Автосервис» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, а также прочих транспортных средств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосмотрительность покупателя при отсутствии доказательств заведомо недобросовестного поведения организатора торгов не может служить основанием для предоставления истцу судебной защиты по иску о признании недействительными торгов. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают незаконность обжалованного судебного акта по существу спора, свидетельствуют о намерении кассатора пересмотреть итоги аукциона при отсутствии к тому законных оснований. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А43-3600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих