АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2022 года

Дело №

А13-14488/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» ФИО1 (доверенность от 05.02.2021), от акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» ФИО2 (доверенность от 11.08.2021),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А13-14488/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 в рамках дела № А13-14488/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина», адрес: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.11.2018 Корпорация признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.04.2019 ФИО5 утвержден новым конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий 25.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурными кредиторами – акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АО «КБ «Северный Кредит») и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИК «Инвестор», Компания) относительно установления старшинства залогов. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил разрешить разногласия, установив пропорциональный порядок распределения между залоговыми кредиторами выручки от реализации предмета залога. 

Определением от 27.01.2021 разногласия разрешены следующим образом: порядок распределения денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога должника и подлежащих направлению залоговым кредиторам установлен пропорционально между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «ИК «Инвестор». 

Не согласившись с определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 27.01.2021 отменено, установлен следующий порядок  распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника: требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Общества, определением от 29.11.2018 в качестве обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются из стоимости имущества должника преимущественно перед требованиям Общества, включенным в реестр  требований кредиторов определением от 29.11.2018 как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Общества, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 29.11.2018 как обеспеченные залогом имущества Общества, удовлетворяются из стоимости его имущества после полного удовлетворения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 29.11.2018, как обеспеченные залогом имущества Общества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 определение от 27.01.2021 и постановление от 17.06.2021 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, разногласия разрешены следующим образом: установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога должника и подлежащих направлению залоговым кредиторам с учетом установления за акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» статуса первоначального залогодержателя с учетом соглашений о старшинстве залогов от 23.08.2017 и от 24.08.2017. 

В кассационной жалобе ООО «ИК «Инвестор» просит отменить указанные определение от 01.03.2022 и постановление  от 26.04.2022, принять новый судебный акт о распределении вырученных от реализации предметов залога денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредиторам, пропорционально обеспеченных залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки содержанию заключенных между Компанией и Банком соглашений об уступке прав требований, в том числе, в части, обеспеченной залогом имущества должника. Согласно позиции подателя жалобы, старшинство залогов, в данном случае, следует судьбе основного обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы ее подателя, полагая, что содержания Соглашений об установлении старшинства залога от 23.08.2017 и от 24.08.2017 не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства воли сторон на установление субординации права залога после уступки Банком прав требования в пользу Компании, оригинал Соглашения от 24.08.2017 не представлен. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, считая, что старшинство залогов определено соглашениями от 23.08.2017 и от 24.08.2017. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 110 598 951 руб. 40 коп., в том числе                34 044 897 руб. 26 коп. основного долга; 74 917 086 руб. 63 коп. процентов; 1 636 967 руб. 52 коп. пени (штрафов) и требования Компании в размере 168 713 369 руб. 09 коп., из которых 129 105 102 руб. 74 коп. основного долга; 38 484 584 руб. 64 коп. процентов и 1 123 681 руб. 71 коп. пени. Требования обоих кредиторов включены как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из определения от 29.11.2018 следует, что между Корпорацией и Банком были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 25.02.2014; № В-034ЮЛКЛ-14 от 19.03.2014; № В-044ЮЛКЛ-14 от 01.04.2014; № В-047ЮЛКЛ-14 от 09.04.2014; № В-061ЮЛКЛ-14 от 25.04.2014; № В-069ЮЛКЛ-14 от 15.05.2014; № В-082ЮЛКЛ-14 от 09.06.2014; № В-097ЮЛКЛ-14 от 27.06.2014; № В-109ЮЛКЛ-14 от 25.07.2014; № В-176ЮЛКЛ-14 от 23.12.2014 (далее -  Кредитные договоры), требования по которым обеспечены, в том числе последующим залогом оборудования, самоходных машин, товарно-материальных ценностей должника. Наличие предмета залога в ходе рассмотрения требования установлено судом на основании составленных участвующими в деле лицами актов проверки наличия залогового имущества.

Как установлено судом при включении требований залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов должника, часть требований из Кредитных договоров и соответствующие права в отношении обеспечительных обязательств были уступлены Банком по соглашениям от 24.08.2017 и от 29.09.2017 в пользу ООО «ИК «Инвестор». 

Таким образом, по заявленным основаниям судом установлены залоговые требования как Банка, так и Компании.

Указывая на реализацию 28.08.2020 части имущества должника, в состав которого входит имущество, обремененное залогом в пользу Банка и Общества, финансовый управляющий обратился в суд за разрешением разногласий о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов. При этом заявителем указано, что Банк, со ссылкой на соглашение о старшинстве залогов от 23.08.2017 настаивает на установлении за ним преимущественного права удовлетворения требований за счет реализации предмета залога, а Общество просит распределить выручку от реализации пропорционально между залоговыми кредиторами, коль скоро при установлении их требований судом старшинство залогов не было установлено.

В материалы дела представлена копия Соглашения о старшинстве залогов от 23.08.2017 по четырем кредитным договорам, которым установлено преимущественное право Банка на получение удовлетворения за счет заложенного имущества относительно Компании.

Также в материалы дела представлена копия Соглашения о старшинстве залогов от 24.08.2017 к договору уступки прав требования от 24.08.2017, которым в аналогичном порядке по четырем кредитным договорам установлено преимущественное право залога Банка.

В ходе рассмотрения разногласий в суд первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела. Компания отрицала существование каких-либо соглашений о старшинстве залога, Банк на их наличии настаивал. 

Определением суда от 19.11.2020 суд обязал Банк представить оригиналы соглашений о старшинстве залогов.

К материалам дела приобщено электронное сопроводительное письмо Компании от 19.08.2017 № 08/17-37 о направлении в Банк для подписания договора уступки прав требования от 23.08.2017 и от 24.08.2017 и соглашений о старшинстве залога от тех же дат.

Первоначально устанавливая пропорциональное распределение выручки от реализации заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание объяснения Компании о том, что подписание соглашений об установлении старшинства залогов планировалось на стадии переговоров относительно заключения договоров об уступке прав по Кредитным договорам. Впоследствии стороны отказались от заключения таких соглашений в связи с увеличением цены приобретения прав требований к должнику. Суд первой инстанции посчитал, что достоверность приведенных объяснений подтверждается подписанными со стороны Компании проектами договоров цессии и соглашений об установлении старшинства залогов, с сопроводительными письмами об их направлении Банку, копии которых представлены в материалы дела, и тем обстоятельством, что договоры цессии, в итоге, подписаны с условием об уступке прав требования к должнику от Банка к Компании по более высокой цене, нежели указана в проектах.

Кроме того, судом принято во внимание, что, в ходе рассмотрения требования Банка и Компании, Банком об установлении старшинства залога не заявлено.

Отменяя определение от 27.01.2021, апелляционный суд посчитал, что старшинство залогов определено заключенными Банком и Обществом соглашениями от 23.08.2017 и от 24.08.2017, которые заинтересованными лицами не оспорены и недействительными не признаны. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки достоверности Соглашений от 23.08.2017 и от 24.08.2017 об установлении старшинства залогов, а также содержание прав, которые приобретены Компанией у Банка, с учетом их перехода в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении Компания настаивала на том, что при заключении договора цессии от 29.09.2017 старшинство залогов в отношении уступаемых прав требования, обеспеченных залогом, не оговаривалось. Банк настаивал на установлении старшинства залогов отдельным соглашениям, представил скан-копию Соглашения о старшинстве залогов от 24.08.2017.

Разрешая разногласия относительно удовлетворения требований залоговых кредиторов по итогам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции указал на то, что им обозревался подлинник Соглашения от 23.08.2017 об установлении старшинства залога Банка по уступленным в пользу Компании требованиям, а также в материалы дела представлена скан-копия с подлинного Соглашения от 24.08.2017, которым также согласовано сохранение при передаче прав требования от Компании к Банку старшинства залога Банка. 

Оценив доводы Компании об отмене письмами и переговорах об иных условиях уступки прав требования суд отклонил, указав что участие Банка в таких переговорах не подтверждено.

Доводы Компании об отсутствии для нее экономической целесообразности в приобретении прав требований к должнику на таких условиях отклонены судом со ссылкой на применение дисконта при уступке прав требования, а также приобретение Компанией права на применение ответственности к должнику за нарушение денежных обязательств. 

Заключение сторонами договора цессии от 29.09.2017 об уступке Банком в пользу Компании прав требований из кредитных договоров, которые не вошли в ранее заключенное соглашение об уступке, согласно выводам суда, не прекращает действия заключенных ранее Соглашений о старшинстве залога, равно как и отсутствия указания на их заключение в договоре цессии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оценив выводы, сделанные апелляционным судом, кассационный суд приходит к следующему.

Положениями статей 342, 342.1 ГК РФ установлен порядок определения очередности погашения требований залогодержателей, обеспеченных залогом одного и того же имущества. В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ допускается установление старшинства залогов соглашением между залогодержателями.

В пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Делая вывод о субординации залогов Банка и Общества, суды, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценили содержание достигнутого сторонами соглашения об установлении старшинства залога Банка, оформленного Соглашениями о старшинстве залогов от 23.08.2017 и от 24.08.2017, проверив, в том числе, наличие подлинных соглашений.

О фальсификации указанных доказательств Компанией в установленном порядке не заявлялось, доказательств порока волеизъявления при заключении указанных соглашений не представлено.

Условиями заключенного впоследствии договора цессии от 29.09.2017 условия ранее заключенных Соглашений об установлении старшинства залога не аннулируются, действия этих Соглашений не прекращается. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основании установленного содержания соглашений между Компанией и Банком относительно старшинства залогов по спорным обязательствам.

Определение от 01.03.2022 и постановление от 26.04.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А13-14488/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева