ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3018/2021

г. Красноярск

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» ноября 2023 года по делу№ А69-3018/2021,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о признании требований ФИО2 в общей сумме 16 801 183 рубля 85 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2022 и определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.05.2022 по делу № А69-3018/2021, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5; о признании требования ФИО2 в общей сумме 2 726 832 рубля 98 копеек, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2022 по делу № А69-3018/2021 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании обязательств должника ФИО4 совместным обязательством супругов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции возложил на заявителя чрезмерное бремя доказывания. Заявитель раскрыл все известные ему доказательства того, что долг ответчиков является общим в той мере, в какой было доступно кредитору, не являвшемуся членом семьи должника. В данном случае, именно ответчики обязаны опровергнуть позицию заявителя и раскрыть информацию о том, на что именно были израсходованы денежные средства, полученные от заявителя, предоставив допустимые и относимые доказательства. Суд самостоятельно пришел к выводу о частичной мнимости договора займа, установив, что заем был предоставлен не для личных нужд, а для коммерческих целей, что опровергается всеми материалами банкротного дела, никогда не заявлялось сторонами ранее и делает оспариваемое определение незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.12.2023 10:31:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен финансовому управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2022 и определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.05.2022 по делу № А69-3018/2021 требование ФИО2 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 в общем размере 16 801 183 рубля 85 копеек (основной долг, проценты, пени, судебные расходы).

Требования заявителя в общей сумме 2 726 832 рублей 98 копеек (индексация присужденной суммы), также основанные на невыполнении должником обязанности вернуть вышеуказанный заем, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2022 по делу № А69-3018/2021.

Из данных судебных актов следует, что обязательства возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору денежного займа от 21.01.2021, согласно которому должнику переданы денежные средства в размере                        10 000 000 рублей.

ФИО4 состоял в браке с ФИО5 в период 10.07.1999 - 11.01.2022 (ответ Отдела ЗАГС МЮ РТ от 12.07.2022).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указывает, что полученные от него денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, такие как приобретение транспортного средства супруги должника, а также содержание и обучение ребенка должника.

С момента заключения брака и по настоящее время соглашение о разделе общего имущества супругов не заключалось, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В порядке положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются заявления, ходатайства и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь указанными нормами права и правовыми позициями, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что обязательства перед ФИО2 общими обязательствами супругов Я-вых не являются.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для признания обязательства общим оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредитором не приведено ни одного убедительного доказательства того, что обязательство по договору денежного займа от 21.01.2021 возникло по обоюдной инициативе супругов, а  заемные средства израсходованы на нужды семьи. Из содержания договора денежного займа от 21.01.2021 эти обстоятельства сами по себе не усматриваются.

ФИО7 имела самостоятельный заработок, финансово не зависела от должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор займа,  кредитор не озаботился вопросами получения согласия супруги должника, следовательно, передача денежных средств изначально не предполагала использование их на благо семьи.  Само по себе возникновение обязательства в период нахождения в браке не предполагает безусловного определения данного обязательства как общего для обоих супругов.

Таким образом,  кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Я-вых. Суд  апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, выдавая значительную сумму наличными денежными средствами, должен был проявить хотя бы минимальный интерес к мотивам получения денежных средств и раскрыть обстоятельства выдачи займа в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» ноября 2023 года  по делу № А69-3018/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская