ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2466/2022

14 марта 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А84-2466/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» об оспаривании решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Юг-Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 26.01.2022 № 75/03-01/22 об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию в порядке раздела 7 Положения «Об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя», утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП. В качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просил возложить на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обязанность выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями отдыха» (г. Севастополь, территория Севастопольская зона ЮБК, д. 6-Г, район мыса Сарыч).

Спор разрешен при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юг-Инвест-Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным судом принято постановление (резолютивная часть объявлена 07.02.2023, полный текст постановления изготовлен 14.02.2023), которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юг-Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Установив, что при принятии указанного постановления вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не разрешен, суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2023 назначил судебное заседание на 14.03.2023 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный вопрос рассмотрен в их отсутствие.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», настоящий вопрос подлежит рассмотрению тем же составом суда, который рассматривал дело по существу.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вопрос о возможности принятия дополнительного постановления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. по платежному поручению № 147 от 07.11.2022 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 333.40 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500,00 руб., а фактически уплачено 3 000,00 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500,00 руб. подлежит возврату ООО «Юг-Инвест-Строй».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ разрешить данный вопрос путем принятия дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению № 147 от 07.11.2022 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, о чем выдать справку.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                      О.Г. Градова                                                                                                                                  В.Е. Кравченко