АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20267/2023

г. Новосибирск

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гукасян Л.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ",  

к обществу с ограниченной ответственностью «Некста.Проект», г. Новосибирск (ИНН:

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «ГЦОДД» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСПАРК» (ИНН

<

***>),

о взыскании 530 124 руб., 03 коп., расторжении договора № 14/04/2023-1 от 14.04.2023,

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 13.11.2023г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 42 от 17.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката от 25.12.2019,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Некста.Проект» (ИНН:

<

***>) о расторжении договора № 14/04/2023-1 от 14.04.2023 об оказании услуг, взыскании сумму предоплаты по договору возмездного оказания услуг от "14" апреля 2023 г. N 14/04/2023-1 в размере 426 183  рубля 29 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29459,19  рублей, суммы расходов на уплату государственной пошлины. 

       В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСПАРК» (ИНН

<

***>).

Определением от  14.08.2023  года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.

           Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске по тем основаниям, что ответчиком оказывались услуги по договору возмездного оказания услуг   от 14.04.2023 в период с 01.04.2023 по 02.05.2023, в том числе в объеме, указанном в спецификации на оказание услуг.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2023 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 14/04/2023-1 на оказание услуг по содержанию и сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска (далее - Договор). 

          Договор был заключен в рамках исполнения обязательства Истца по контракту от 27 марта 2023 года № 10/23/ЭА, заключенного между Истцом (Исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (МБУ «ГЦОДД») (Заказчик) на оказание услуг по содержанию и сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска.

          В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался оказать услуги по содержанию и сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска, а Истец обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке:

        - в течение 3 (трёх) дней с момента подписания договора Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату в размере 800 708 (восемьсот тысяч семьсот восемь) рублей 00 коп; 

        - в срок до 30 апреля 2023 года Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 400 354 рубля 00 коп; 

          - в срок до 31 мая 2023 года Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 400 354 рубля 00 коп; 

           - в срок до 30 июня 2023 года Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 400 354  рубля 00 коп; 

          - в срок до 31 июля 2023 года Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 400 354 рубля 00 коп; 

         - в срок до 31 августа 2023 года Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 400 354 рубля 00 коп; 

       - в срок до 30 сентября 2023 года Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 400 354  рубля 00 коп; 

       - в срок до 31 октября 2023 года Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 400 354 рубля 00 коп.

        Согласно п.5.1. Договора срок оказания услуг: с 01.04.2023 г. и по 31.12.2023 года. 

        Согласно п.3.2 Договора Истцом перечислены денежные средства в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2023 года № 229.

        Ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 31 декабря 2023 г., однако до настоящего времени Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, хотя Истец неоднократно направлял Ответчику заявки на оказание услуг, что подтверждается приложенными скришотами писем с электронной почты о направлении заявок, досудебной претензией от 29 мая 2023 года № КЕВ2905/1/2023. 

        Согласно п.5.3 технического задания (приложение № 2 к Договору) заявки на оказание услуг принимаются Ответчиком по электронной почте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (время местное по г. Новосибирск) в рабочие дни. 

          Ответчик обязан подтвердить получение заявки на оказание услуг по электронной почте в течение одного рабочего часа с момента получения заявки. 

           Ответчик своевременно информирует Заказчика по электронной почте о ходе исполнения полученной Заявки Истца: уникальный номер, присвоенный заявке Ответчиком, статус (этап исполнения) Заявки («направлен специалист», «выявлены неисправности», «заявка исполнена» и т.д.), предполагаемые сроки исполнения Заявки. 

         В ходе телефонных переговоров Ответчиком был запрошен адрес электронной почты Истца, для предоставления почты Ответчика, на которую необходимо направлять заявки на оказание услуг, согласно условиям Договора. 

        Ответчиком был предоставлен адрес электронной почты сервисной службы Ответчика, ответными письмами Истцом были направлены заявки в количестве 6 (шесть) штук в период с 14 по 21 апреля 2023 года. 

       При заключении Договора Ответчик согласился во всеми условиями Договора, но 21 апреля 2023 года направил дополнительное соглашение, в котором Ответчиком было предложено заполнение и направление заявок, противоречащее положениям заключенного Договора, Истец не был согласен с положениями соглашения и отказался от подписания. 

         Ответчик не приступил к оказанию услуг, таким образом, нарушил следующие положения Договора:

         - в нарушение п. 5.3 Технического задания (приложение № 2 к Договору) Ответчик не информировал Истца о ходе исполнения полученных заявок согласно условиям Договора, 

          -в нарушение п.5.10 Договора Ответчик не исполнил обязанность по вручению за 5 (пять) рабочих дней до окончания оказания услуг уведомления о завершении оказания услуг и необходимости приступить к приемке результата оказанных услуг;

           - в нарушение п.5.10 Договора Ответчик не подготовил результаты оказанных услуг к сдаче Истцу с комплектом необходимой документации в соответствии с Техническим заданием (в нарушение п.5.9. Технического здания Ответчик не предоставил Истцу ежемесячный информационный отчет об оказанных услугах). 

         В связи с вышеизложенным, Ответчик намеренно затягивал начало выполнение работ, по состоянию на 02 мая 2023 года не приступил к оказанию услуг, в связи с чем у Истца по состоянию на 02 мая 2023 года отпала необходимость в услугах, что подтверждается претензией от МБУ «ГЦОДД» от 25.04.2023 года № 12-01/02317 в адрес Истца о неисполнении обязательств и привлечении к оказанию услуг стороннего лица и соглашением о расторжении контракта от 27 марта 2023 года № 10/23/ЭА. 

          02 мая 2023 года Истцом посредством электронного документооборота было направлено соглашение о расторжении по взаимному согласию. 

          03 мая 2023 года Ответчик отказал Истцу в подписании соглашения. 

           15 мая 2023 года Ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет Заказчика в размере 374 524,71 рублей, однако денежные средства в размере 426 183,29 рублей Ответчиком возвращены не были, что подтверждается выпиской с расчетного счета Истца за период с 14 апреля 2023 года по 12 июля 2023 года.

         29 мая 2023 года посредством электронного документооборота Истцом был направлен мотивированный отказ от приемки в связи с неисполнением обязательств по Договору № КЕВ2905/2023, заключение экспертизы № б/н и досудебная претензия № КЕВ20905/1/2023. 

       В Договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: сторона должна отправить претензию в письменном виде по адресу контрагента. 

       Срок ответа на претензию – 10 календарных дней. 

        08 июня 2023 г. Ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию № 39, в котором Ответчик ссылался на своевременное информирование Истца о ходе исполнения и своевременное исполнения обязательств по Договору в отношении все заявок, направленных на электронную почту info@nexxta.ru, однако истец указывает, что Ответчиком был предоставлен адрес электронной почты для взаимодействия по Договору: dm.karebo@nexxta.ru, заявки на адрес электронной почты info@nexxta.ru не направлялись и, соответственно, не были исполнены,

 - подтверждение получения заявок, информация о ходе исполнения заявок, информационный отчет об оказанных услугах Истцу не направлялись, 

-по информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, в рамках контракта от 27 марта 2023 года № 10/23/ЭА услуги не оказывались, что привело к расторжению с Истцом контракта от 27 марта 2023 года № 10/23/ЭА, 

-по информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, в рамках контракта от 27 марта 2023 года № 10/23/ЭА услуги не оказывались.

       25 апреля 2023 года было привлечено иное лицо для исполнения обязательств.

      Ответчик ссылается на направленные акты об оказании услуг в апреле и мае 2023 года, что не соответствует действительности. 

         В итоге, Истец лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора Требование (претензию) Истца от "29" мая 2023 г. N КЕВ2905/1/2023 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14  апреля 2023 г. N 14/04/2023-1, взыскании суммы предоплаты в размере 426 183,29 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

       Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

       1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

        2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца. 

        Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору оказанию услуг от 14  апреля 2023г. №14/04/2023-1, ответчиком в нарушении условий договора перечень услуг, предусмотренных  раздела 4 технического задания не оказан, каких-либо отчетных документов, подтверждающих оказание услуг именно в рамках спорного договора, ответчиком не представлено.

       Согласно п.5.2 технического задания срок оказания услуг по ежемесячному профилактическому обслуживанию программного и аппаратного обеспечения серверов, систем хранения данных составляет 5 рабочих дней с даты получения исполнителем заявки заказчика, при этом согласно п.5.4 технического задания  исполнитель предоставляет заказчику адрес электронной почты сервисной службы исполнителя, что согласуется с пояснениями истца о сообщении Ответчиком адреса электронной почты для взаимодействия по Договору: dm.karebo@nexxta.ru , заявки на адрес электронной почты info@nexxta.ru не направлялись и, соответственно, не были исполнены.

        Ответчик не представил доказательств в подтверждении доводов о том, что указанная  электронная почта dm.karebo@nexxta.ru не принадлежит представителям исполнителя, тогда как истцом представлены скриншоты отправки заявок на исполнение договора по адресу электронной почты, которая была сообщена исполнителем заказчику.

     При этом представитель  ответчика в судебном заседании не оспаривал  отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение каких-либо заявок заказчика, полученных в соответствии с условиями договора, следовательно, данные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие доказательств исполнения условий договора исполнителем.

       С момента заключения договора, т.е. с  14.04.2023 до получения претензии истца с требованием о расторжении договора по соглашению сторон ввиду отсутствия доказательств начала исполнения услуг, т.е. по 02.05.2023,  ответчик не представил в адрес  истца информационный отчет об оказанных услугах согласно п.5.9 технического задания, тем самым  доводы ответчика о выполнении какого-либо объема услуг в апреле и мае 2023 года не подтверждены, качество оказанных услуг согласно условиям п.6 технического задания также ответчиком не доказано.

     При этом акт оказанных услуг за апрель 2024 года от 30.04.2023 №9 на сумму 400 354 рублей,   также как и акт от 02.05.2023 №10  направлен в адрес истца 03.05.2023, т.е. уже после получения редакции соглашения о расторжении договора от истца  -02.05.2023 с требованием истца  о подписании соглашения о расторжении договора. 

         При заключении Договора Ответчик согласился со всеми условиями Договора, но 21 апреля 2023 года в 09:46 в письме  на направленную повторно Истцом заявку фразой: «увидел», далее направил дополнительное соглашение, в котором Ответчиком было предложено заполнение и направление заявок, противоречащее положениям заключенного Договора. 

       Истец не был согласен с положениями соглашения и отказался от подписания. Ответчик не приступил к оказанию услуг, таким образом, нарушил следующие положения Договора: 

      - в нарушение п. 5.3 Технического задания (приложение № 2 к Договору) Ответчик не информировал Истца о ходе исполнения полученных заявок согласно условиям Договора, 

        -в нарушение п.5.10 Договора Ответчик не исполнил обязанность по вручению за 5 (пять) рабочих дней до окончания оказания услуг уведомления о завершении оказания услуг и необходимости приступить к приемке результата оказанных услуг; 

       - в нарушение п.5.10 Договора Ответчик не подготовил результаты оказанных услуг к сдаче Истцу с комплектом необходимой документации в соответствии с Техническим заданием (в нарушение п.5.9. Технического здания Ответчик не предоставил Истцу ежемесячный информационный отчет об оказанных услугах).

          В связи с вышеизложенным, Ответчик по состоянию на 02 мая 2023 года не приступил к оказанию услуг, в связи с чем у Истца по состоянию на 02 мая 2023 года отсутствовала  необходимость в услугах, что подтверждается претензией от МБУ «ГЦОДД» от 25.04.2023 года № 12-01/02317 в адрес Истца о неисполнении обязательств и привлечении к оказанию услуг стороннего лица и соглашением о расторжении контракта от 27 марта 2023 года № 10/23/ЭА. 

       02 мая 2023 года Истцом посредством электронного документооборота было направлено соглашение о расторжении по взаимному согласию. 03 мая 2023 года Ответчик отказал Истцу в подписании соглашения.

         После направления Истцом соглашения о расторжении Ответчиком были направлены акты оказанных услуг №№9,10. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 14.04.2023 г. N 14/04/2023-1) денежные средства в размере 426 183,29  рублей должны быть перечислены Истцом за Оказание услуг по содержанию и сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска, а, именно, Обслуживание общего и специального ПО АИС «Парковки Новосибирска» и серверного оборудования, Сопровождение ПО модуля «Административная практика», Обслуживание ПАК «SOVA-M», Обслуживание паркоматов Parkeon Strada PAL, Квитирование платежей, но ни одна услуга оказана не была, ни одна из заявок не была исполнена, что также подтверждено сведениями, изложенными в отзыве   третьего лица по делу  МБУ «ГЦОДД» от 04.12.2023 года, подтверждено третьим лицом в судебном заседании.     

        Ответчик существенно нарушил условия договора, что выразилось в неисполнении обязательств по Договору, тем самым истцом доказан факт существенности нарушения ответчиком условий договора от 14.04.2023 и наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду  не подписания сторонами совместного соглашения о расторжении договора, а также в соответствии с положениями п.10.3 Договора, ст. 450 ГК РФ.

    Доводы ответчика о том, что он имел код доступа к  сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами не подтверждает факт оказания услуг ответчиком именно в пределах спорного  договора от 14.04.2023, заключенного с истцом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены контракты, заключенные с МБУ «ГЦОДД» в 2023 году со сходными услугами, тем самым ответчиком не представлено доказательств разграничения услуг по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом и непосредственно с истцом.

     Кроме того, третье лицо МБУ «ГЦОДД» в отзыве указало, что условиями заключенного с истцом контракта №10/23/ЭА от 27 марта 2023 на оказание услуги по содержанию и сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска (далее - Контракт) с МБУ т. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее МБУ «ГЦОДД») пунктом 14.4 Контракта не предусмотрена возможности поручить исполнение своих обязательств третьему лицу.

Вместе с тем, истец пояснил, о том, что им заключен договор с ответчиком  на оказание услуги по содержанию и сопровождению автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска вопреки условиям контракта, заключенного с третьим лицом МБУ «ГЦОДД».

МБУ «ГЦОДД» о заключенном ООО «Интэч Технолоджи» с ООО «Пекста.Проект» договоре возмездного оказания услуг № 14/04/2023-1 стало известно после расторжения контракта третьим лицом МБУ «ГЦОДД»  с ООО «Интэч Технолоджи» по соглашению сторон.

Соответственно, представителям ООО «Некста.Проект» сотрудниками МБУ «ГЦОДД» доступ (логин, пароль) в информационную систему не предоставлялся.

Услуги по Контракту, заключенному с истцом не оказывались.

В части процедуры смены логины и пароля, указанные действия производятся при заключении нового контракта.

В адрес ООО «Интэч Технолоджи» в период действия Контракта неоднократно направлялись заявки на устранение неисправностей в работе автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами. Заявки направлялись по электронной почте, период направления заявок с 05.04.2023 по 21.04.2023. В ответ на заявку от исполнителя по контракту поступало уведомление о принятии заявки в работу. Однако, работы по исполнению заявок не производились (скрипы заявок прилагаются). Устранение неисправностей и сопровождение но заявкам, направленных Заказчиком в адрес Исполнителя в период с 05.04.2023 но 21.03.2023, исполнены силами Заказчика, т.е. МБУ «ГЦОДД».

С учетом уклонения ООО «Интэч Технолоджи» от исполнения обязательств по Контракту 12.05.2023 было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон. На момент расторжения контракта у третьего лица и истца отсутствовали взаимные претензии.

           С учетом указанных обстоятельств, ввиду подтверждения третьим лицом факта отсутствия отработанных  заявок, направленных в адрес истца, доводы истца о том, что привлеченное им лицо ООО «Некста.Проект» не выполнило те же заявки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

   На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Так, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 14.04.2023  N 14/04/2023-1 . 

Доказательств оказания услуг в каком-либо объеме ответчиком не представлено,    в соответствии с условиями договора результат выполненных работ не был зафиксирован, акт сдачи-приемки выполненных услуг направлен истцу после получения уведомления о необходимости расторгнуть договор, документов, подтверждающий факт оказания услуг ответчиком в дело не представлено. 

Судом ответчику в судебном заседании неоднократно разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов о выполнении определенного объема услуг по сопровождению  автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска в рамках непосредственно спорного договора с учетом наличия программного обеспечения по информационной системе, однако ответчик заявил отказ от ходатайства в назначении по делу судебной экспертизы, при этом третье лицо пояснило о невозможности наличия «легального», законного доступа у ответчика к спорной системе в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.  

Поскольку факт оказания ответчиком услуг на сумму предоплаты - 800 708 рублей ответчиком не доказан, доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества в согласованном сторонами объеме ответчиком на сумму предварительной оплаты в указанном размере не представлено, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Ответчиком из суммы предоплаты неправомерно возвращена только часть денежных средств в размере  374 524,71 рублей.

Ответчик доказательств возврата задолженности в части не оказанной услуги  стоимостью 426 183  рубля 29 копеек не представил и судом их не добыто. 

В силу изложенных обстоятельств суд находит требования истца о возврате 426 183  рубля 29 копеек  основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст.395 ГК РФ размере 29459,19  рублей за период с 03.05.2023 по 19.12.2023 согласно уточненному расчету от 19.12.2023 (представлен истцом в дело 20.12.2023).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

          Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

      Уточненный  расчет процентов истца  за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом  судом проверен, признан верным, при расчете учтены суммы возвращенных истцу денежных средств ответчиком,  тем самым требования подлежат удовлетворению.

           Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

       Истцом первоначально были предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, однако платежных документов о фактическом несении расходов по оплату услуг представителя на период рассмотрения дела не представлено.

          Судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточненные требования от 20.12.2023, в которых истцом требования о взыскании расходов на представителя истцом не заявлены, ввиду ссылки истца на то обстоятельство, что истцом было  заключено дополнительное соглашение с представителем об изменении порядка оплаты по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2023, в связи с чем требования истца о взыскании издержек на оплату юридических услуг не заявлены в уточненных требованиях и не рассматриваются судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                              РЕШИЛ:

      Расторгнуть договор от 14 апреля 2023 г. N 14/04/2023-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ", и обществом  с ограниченной ответственностью «Некста.Проект» (ИНН:

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некста.Проект» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ" сумму предоплаты по договору возмездного оказания услуг от "14" апреля 2023 г. N 14/04/2023-1 в размере 426 183  рубля 29 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 29459,19  рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 620 рублей. 

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некста.Проект» (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4493 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

А.А. Богер