ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100369/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: 

от истца: представитель Богачкина В.В. по доверенности от 04.05.2018 № 69/18;

от ответчика: председатель правления Атаманюк В.И. на основании протокола от 19.04.2016 и представитель Марусев И.Ю. по доверенности от 07.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9303/2018) ТСЖ «Лесная 8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-100369/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску 

акционерного общества «Ленинградская областная тепло - энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Лесная 8»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЛОТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лесная 8» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 305 087 руб. 59 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 тепловой энергии по договору теплоснабжения №110-Т/От/14 от 01.08.2014 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Товарищество указало, что выполнило свои обязательства по расчетам, за поставленное по договору о договору № ПО-Т/От/14 от 01.08.2014 (с учетом протокола согласования разногласий № 2 от 08.04.2015) тепло, полностью и своевременно, при этом АО «ЛОТЭК» неверно рассчитана сумма исковых требований.

Согласно расчету платежей, приложенному к дополнению на апелляционную жалобу, в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 АО «ЛОТЭК» выставлялись счета в сумме 345 265 руб. 40 коп., а всего на общую сумму - 2 071 592 руб. 40 коп., при этом Товариществом оплачена тепловая энергия на общую сумму - 1 855 961 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность Товарищества перед АО «ЛОТЭК» составляет - 215 630 руб. 87 коп. 

При этом по мнению подателя жалобы, АО «ЛОТЭК» необоснованно предъявило счета на оплату тепловой энергии за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 690 345 руб. 80 коп., поскольку в соответствии с постановлением и.о. главы администрации Отрадненского городского поселения Кировского района Ленинградской области от 25.09.2014 года, отопительный сезон начат с 29.09.2014 и, следовательно, коммунальная услуга в виде отопления не предоставлялась.

Определением от 06.06.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2018, сторонам предложено провести сверку расчетов и до 18.06.2018 представить акт сверки в апелляционный суд.

18.06.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «ЛОТЭК» о приобщении в материалы дела акта сверки расчетов за тепловую энергию, потребленную в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 по договору теплоснабжения № 110-Т/От/14 от 01.08.2014, по состоянию на 14.07.2018. 

В связи с невозможностью участия судьи Черемошкиной В.В. в судебном заседании 20.06.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Казарян К.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 20.06.2018 представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Представитель АО «ЛОТЭК» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЛОТЭК»  (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2014 №110-Т/от/14 (далее  Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Отрадное, улица Лесная, дом 8 (МКД), а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс. Датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.08.2014. 

Согласно п. 4.1.4 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет исполнителю платежные документы за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс.

Порядок определения цены договора и порядок оплаты коммунального ресурса установлены разделами 7 и 8 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным решениями Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК). Согласно п. 8.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий №2 от 10.09.2014) оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по Договору в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате в полном объеме, в результате чего задолженность составила 1 305 087 руб. 59 коп. (с учетом произведенных платежей в погашение долга),

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку в данном случае услуги теплоснабжения оказывались населению многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Согласно пункту 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору истцом в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 была поставлена тепловая энергия в количестве 1 341,192 Гкал и 322,02 м³ на общую сумму 2 801 903 руб. 67 коп. Доказательств отпуска тепловой энергии в меньшем объеме ответчиком не представлено, при этом оплата тепловой энергии по Договору произведена ответчиком в размере 1 496 816 руб. 08 коп., в связи с чем задолженность за указанный период составила 1 305 087 руб. 59 коп.

Расчет цены иска, выполненный истцом с учетом документально подтвержденной площади МКД, равной 10 099,33 кв.м., проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку выставленный истцом к оплате счет № 7682 от 16.10.2017 на сумму 1 305 087 руб. 59 коп. за отопление в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 на площадь в размере 4 626,43 кв.м (превышающую 5 472,9 кв.м, ранее выставленную в документах за данный период) ответчиком не оплачен, у суда первой инстанции  отсутствовали основания считать обязательства исполненными в полном объеме, отсутствуют.

Суммы оплат коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных в период с 01.08.2014 по 31.03.2015, отраженные в представленных ответчиком копиях платежных поручений (приложение № 3 к дополнению к апелляционной жалобе от 28.05.2018), учтены истцом при составлении расчета цены иска, и не противоречат заявленным требованиям.

Доводы ответчика о полной оплате поставленной тепловой энергии, исходя из площади МКД 5472,9 кв.м, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела документально подтверждена площадь дома 10 099,33 кв.м. Доказательств того, что технологически к сетям истца была присоединена только часть дома площадью 5 472,9 кв.м, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия теплоснабжения в части дома, превышающей 5 472,9 кв.м.

Произведенный ответчиком расчет платежей, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе от 28.05.2018, не может быть принят во внимание, поскольку поставлен в зависимость от уровня оплаты жителями задолженности, а также от годового отопительного периода, равного 8 месяцам.

Вместе с тем размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Порядок определения объема коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета с августа 2012 года установлен Правилами № 354 (пункт 42(1), формулы 2 Приложения № 2). 

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение 12 месяцев также предусмотрен положениями, закрепленными в постановлении Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 № 313 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета», подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлении Правительства Ленинградской области от 14.09.2012 № 287 «О порядке оплаты коммунальной услуги по отоплению собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах в 2012 - 2014 годах» (которым установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется в порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307).

Вместе с тем, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что плата за тепловую энергия, поставленную в период с августа по сентябрь 2014 года, не должна начисляться, поскольку в указанные месяцы плата начислялась за коммунальную услугу по отоплению расчетным способом, по утвержденному нормативу, равномерно в течение года исходя из расчета 1/12 суммарного потребления тепловой энергии, то есть оплата за отопление производится ежемесячно в фиксированной сумме в течение года (12 месяцев).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-100369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов