Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7317/2019

г. Владивосток

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект»,

апелляционное производство № 05АП-7127/2019

на решение от 12.08.2019 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-7317/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика городского округа Большой Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» от 29.03.2019 №25-1-2-3-006907-2019,

при участии:

от КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных взысканий Приморского края»: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 сроком действия на 3 года;

от ООО «Стройконсалтпроект», МКУ «Служба единого заказчика городского округа Большой Камень»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект»  (далее – заявитель, общество, проектная организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» от 29.03.2019 №25-1-2-3-006907-2019, утвержденного краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – учреждение, экспертная организация, КГАУ «Примгосэкспертиза»), и об обязании учреждение провести повторную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» за свой счет.

Определением арбитражного суда  от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика городского округа Большой Камень» (далее – третье лицо, МКУ «СЕЗ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на оспаривание отрицательного заключения экспертизы, поскольку данное заключение влечет определенные правовые последствия, и общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, действовало от своего имени и в своих интересах. Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о необходимости применения установленных стандартами и сводами правил нормативов к площади земельного участка, ссылаясь на их добровольный характер применения, а также указывает на то, что оспариваемое заключение было утверждено без учета принятия обществом незамедлительных мер по устранению замечаний учреждения по проектной документации. 

КГАУ «Примгосэкспертиза» в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Учитывая ходатайство общества и неявку МКУ «СЕЗ», суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 18.11.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2019, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.06.2018 между МКУ «СЕЗ» (технический заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт №73/МК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова», по условиям пункта 1.1 которого генеральный проектировщик обязуется выполнить в полном объеме по заданию на проектирование (приложение №1) технического заказчика в установленный контрактом срок проектные и изыскательские работы по объекту «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова», а технический заказчик  обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта генеральный проектировщик принял на себя обязательства обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по контракту в соответствии с заданием на проектирование; разработать и предоставить проектную и рабочую документацию, включая сметную организацию, в полном объеме; передать техническому заказчику результатов выполненных работ в соответствии с утвержденным в приложении графиком выполнения этапов работ для проведения  техническим заказчиком экспертизы выполненных работ. 

В рамках исполнения условий муниципального контракта заявителем была подготовлена проектная документация и результаты инженерных изысканий, в связи с чем 11.02.2019 через Единый портал государственных услуг общество обратилось в учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы.

14.02.2019 между заявителем (заказчик) и КГАУ «Примгосэкспертиза» (исполнитель) был заключен договор №21/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с заявлением заказчика провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова», а заказчик обязуется оплатить проведение государственной экспертизы в установленные договором сроки.

Проведение государственной экспертизы осуществляется в соответствии с  порядком, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 и иными нормативными правовыми актами о градостроительной деятельности (пункт 1.2 договора). 

В процессе проведения данной экспертизы уведомлениями КГАУ «Примгосэкспертиза» от 26.02.2019, от 07.03.2019, от 11.03.2019, от 14.03.2019, от 19.03.2019 и от 22.03.2019 общество было поставлено в известность о выявлении недостатков в проектной документации.

По результатам рассмотрения представленных документов и пояснений по корректировке проектной документации экспертная организация пришла к выводу о несоответствии требованиям технических регламентов результатов произведенных инженерных изысканий, выполненных для объекта «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова», а также о несоответствии самой проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации, что нашло отражение в отрицательном заключении государственной экспертизы №25-1-2-3-006907-2019 от 29.03.2019.

Посчитав, что указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 Кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По правилам части 4 этой же статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

На основании части 9 статьи 49 Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление №145) установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

В соответствии распоряжением Администрации Приморского края от 12.04.2017 №134-ра, которым утвержден Сводный перечень государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти Приморского края в электронном виде, а также первоочередных государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти Приморского края в электронном виде, и услуг, предоставляемых государственными учреждениями Приморского края в электронном виде, услуга государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории края оказывается КГАУ «Примгосэкспертиза».

Таким образом, субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик) с одной стороны и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

Как уже было указано выше, содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма предусматривает возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или техническим заказчиком.

Определение застройщика дано в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ, под которым понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Этой же нормой права застройщику предоставлено право передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрКРФ).

Изложенные положения градостроительного законодательства позволяют заключить, что технический заказчик, коим в соответствии с муниципальным контрактом №73/МК от 25.06.2018 в спорной ситуации является МКУ «СЕЗ», не является лицом, фактически осуществляющим строительство, так как он исполняет представительские функции застройщика. При этом в функции технического заказчика входит взаимодействие с инженерными компаниями, генеральным подрядчиком, генеральным проектировщиком и заказчиком инженерно-геологических, геодезических изысканий.

Таким образом, заключив с обществом муниципальный контракт №73/МК от 25.06.2018, технический заказчик возложил на указанное лицо функции исключительно проектировщика в целях подготовки проектной документации по объекту «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова».

В этой связи, как обоснованно заключил суд первой инстанции, тот факт, что договор от 14.02.2019 №21/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был заключен экспертной организацией непосредственно с обществом сам по себе не наделяет последнее правом на оспаривание результатов государственной экспертизы, учитывая, что требования по настоящему делу заявлены в рамках главы 24 АПК РФ. 

Кроме того, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что принятием отрицательного заключения государственной экспертизы не могли быть нарушены права и законные интересы общества, и данное лицо не наделено правом на оспаривание в судебном порядке результатов проведенной КГАУ «Примгосэкспертиза» государственной экспертизы, коллегия учитывает, что предусмотренная статьей 51 ГрК РФ процедура получения разрешения на строительства  носит заявительный характер, в соответствии с которой именно застройщику предоставлено право обратиться в уполномоченный орган публичной власти с соответствующим заявлением для получения указанного разрешения, с одновременным возложением на него обязанности по документальному подтверждению  соответствия результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов, градостроительных норм, в том числе в виде предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации.

В спорной ситуации объект капитального строительства «Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова» реализуется третьим лицом за счет средств бюджета муниципального образования и средств федерального бюджета согласно постановлению администрации городского округа Большой Камень от 26.04.2018 №484, в связи с чем лицом, для которого отрицательное заключение экспертизы может повлечь негативные последствия, в том числе невозможность дальнейшей реализации проекта, является МКУ «СЕЗ», которое, как следует из пояснений последнего, не возлагало на общество правомочия по оспариванию результатов государственной экспертизы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на оспаривание отрицательного заключения экспертизы, которое влечет определенные правовые последствия для проектировщика, подлежат отклонению, как нормативно необоснованные.

То обстоятельство, что в рамках исполнения договора №21/19 от 14.02.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий общество самостоятельно за счет собственных средств произвело оплату услуг экспертной организации, названных выводов суда не отменяет, поскольку проектная документация подготовлена обществом в интересах муниципального образования и непосредственно влияет на возможность реализации муниципального проекта, что не создает безусловных препятствий для заявителя к осуществлению его прав в сфере предпринимательской деятельности. 

При этом защита прав, вытекающая из договорных отношений, не связана с вопросами отношений заказчика и экспертной организации, прямо предусмотренных положениями Кодекса о государственной экспертизе, в связи с чем принятие учреждением отрицательного заключения не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в публичных правоотношениях.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности принятия и утверждения отрицательного заключения экспертизы, то судебной коллегией установлено следующее.

Предметом государственной экспертизы в силу части 5 статьи 49 Кодекса и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением №145 (далее – Положение №145), являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня, что соответствует сроку проведения экспертизы, установленному в пункте 3.1 договора.

На основании пункта 31 Положения №145 при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

По окончании государственной экспертизы выдается заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) документации требованиям технических регламентов (пункт 34 Положения №145).

В силу пункта 35 Положения №145 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Данная норма права корреспондирует условию пункта 3.4 договора №21/19 от 14.02.2019, согласно которому в процессе проведения государственной экспертизы заказчик может оперативно вносить изменения в документацию и (или) устранять недостатки по представленным исполнителем уведомлениям. Срок внесения изменений и устранения недостатков не может превышать 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о недостатках. 

При этом специального порядка взаимодействия экспертной и проектной организаций при устранении замечаний в представленной проектной документации действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности не предусмотрено.

Соответственно направление в адрес проектной организации уведомлений, содержащих замечания к проектной документации, является правом экспертной организации, тем более, что в силу части 4.4 статьи 49 ГрК РФ возможность участия последней в архитектурно-строительном проектировании исключено.

Как подтверждается материалами дела, в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации в адрес общества были направлены соответствующие уведомления о выявленных недостатках от 26.02.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 14.03.2019, 19.03.2019, 22.03.2019, что свидетельствует о взаимодействии экспертной организации и проектировщика и, как следствие, опровергает утверждение общества об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение безосновательно не рассмотрело представленные обществом изменения в проектную документацию и подготовило оспариваемое заключение без учета представленных ответов на замечания, подлежит отклонению, поскольку исправление выявленных недостатков фактически заключалось в подготовке обществом соответствующих ответов на замечания и, как следует из письма КГАУ «Примгосэкспертиза» от 19.03.2019 №б/н не было обусловлено представлением откорректированного раздела проектной документации с внесенными изменениями в соответствии с представленными замечаниями и представлением перечня представленных скорректированных материалов с указанием томов, в которые были внесены такие изменения, как это предусмотрено пунктом 31 Положения №145.

Указание заявителя жалобы на преждевременность оспариваемого заключения, как утвержденного до истечения предельного срока выполнения работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку положения части 7 статьи 49 ГрК РФ и условия пункта 3.1 договора №21/19 от 14.02.2019 содержат предельные сроки выполнения работ, что не является препятствием для их завершения до истечения указанных сроков.

В свою очередь материалами дела нашли подтверждение доводы экспертной организации о невозможности дальнейшего взаимодействия с проектировщиком в целях корректировки проектной документации, которая не может быть выражена в разработке нового проекта в процессе экспертизы проектной документации.

В частности, на страницах 34–47 оспариваемого заключения указано на выявление недостатков, не позволяющих сделать вывод о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, включая недостатки в части инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий на предмет их соответствия санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

К общим замечаниям относятся выводы о несоответствии наименований разделов 2, 4, 8, 9 проектной документации требованиям градостроительного законодательства, о несоответствии площади земельного участка для размещения школы нормативам градостроительного планирования, об отсутствии в проектной документации мероприятий по доступности и оборудованию мест в учебных помещениях школы для инвалидов.

Помимо неверно выбранной проектировщиком отметки посадки здания школы в части схемы планировочной организации земельного участка экспертная организация указала на невыполнение в проекте примыкания к существующей или проектируемой улично-дорожной сети подъездов к территории школы, на отсутствие обоснования решения по размещению площадки для организации общешкольных мероприятий перед главным входом в искусственной яме, решения по устройству железобетонной подпорной стены №1 высотой 40 см с ограждением, конструктивных решений подпорных стен, устройства дренажа подпорных стен, устройства лотков по верху подпорных стен. При этом устройство дренажа подпорных стен эксперт признал не выполнимым практически.

Кроме того, в оспариваемом заключении учреждением было указано на отсутствие в проекте решения выпуска уклонов лотков, решения их перепадов, которых в местах перепадов рельефа (откосы) не предусмотрено, равно как не предусмотрены проектом решения подключения лотков для сбора поверхностного стока в систему дождевой канализации.

В разделе 2 (ПЗУ) экспертная организация выявила отсутствие чертежей «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения» и «Ситуационный план» (лист 5 и лист 7 графической части раздела), а в части архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений были установлены недостатки, заключающие в отсутствие соответствующих расчетов, основанных при применении соответствующих строительных правилах, в применении недействующих нормативов, в отсутствие требуемых разделов проектной документации и необходимых графических чертежей.

Также КГАУ «Примгосэкспертиза» выявило недостатки в разделах проектной документации в части проектирования систем электроснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей. При этом проект организации строительства так же, как и мероприятия по охране окружающей среды и по обеспечению пожарной безопасности, не были проектной организацией доработаны и приведены в соответствие с действующими требованиями установленных нормативов с учетом направленных в адрес общества уведомлений о выявленных недостатках.

Данные обстоятельства, наряду с применением обществом в проектной документации недействующих стандартов и строительных норм, указывают на несоблюдение заявителем порядка подготовки проектной документации с учетом Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, и требований статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что представленные обществом ответы на замечания по проекту, подготовленные в ходе взаимодействия с учреждением, отражают частичное согласие общества с выявленными недостатками и частичный отказ от устранения замечаний, не мотивированный ссылками на нормы права, что в спорной ситуации свидетельствует о наличии у экспертной организации правовых оснований для утверждения оспариваемого заключения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертной организацией в ходе выполнения государственной экспертизы строительных норм и правил, применяемых на добровольной основе, был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Действительно, по правилам статьи 5.1 Закона №184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №284-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого же закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 4 статьи 6 названного Закона национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ (далее – Перечень №1521).

Действующие нормативно-технические документы либо их части, не включенные в указанный Перечень №1521, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 17.04.2019 №831 (далее - Перечень №831).

Данные нормативные положения согласуются с требованиями части 4 статьи 16.1 Закона №184-ФЗ, в силу которой применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, из буквального содержания указанных нормативных правовых актов следует необходимость в применении стандартов и (или) сводов правил, включенных перечень документов по стандартизации, а равно иных предварительных национальных стандартов, чем обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений. 

Соответственно отказ от применения таких добровольных стандартов и сводов правил в отсутствие доказательств применения иных стандартов, что нашло отражение в позиции проектной организации, свидетельствует о подготовке проектной документации с нарушением требований технических регламентов и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для её положительной оценки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение содержит выводы о необходимости применения при оценке нормативов площади земельного участка СП 42.13330.2016 и СП 42.13330.2011, включенных в Перечень №831 и Перечень №1521 за исключением отдельных положений.

В этой связи утверждение общества о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам дела подлежит отклонению. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заключение государственной экспертизы было принято и утверждено КГАУ «Примгосэкспертиза» в пределах его полномочий и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным.

При этом, разрешая настоящий спор, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу №А51-7317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева