АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14721/2023

г. Калуга

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» (308009, 

<

...>, эт 3, оф. 316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Главного Управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (395493, 

<

...>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

от МОСП по ОИП Главного Управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (395493, 

<

...>)

 

от Главного Управления ФССП по Республике Крым и г. Севастополю (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» (295022, 

<

...> зд. 18В, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (297501, Республика Крым, 

<

...> километр, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 делу № А83-14721/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» (далее – ООО «Югагроинвест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2022, постановлений об оценке имущества или имущественного права (принятие результатов оценки) от 10.11.2022,  о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 11.10.2022 № 822/179, постановления о передаче на реализацию на торгах имущества от 06.12.2022, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Югагроинвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя общества в судебное заседание по причине поломки автомобиля по пути следования к месту нахождения Арбитражного суда Центрального округа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения  кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании  представителя ООО «Югагроинвест» в ходатайстве не обоснована.

С учетом изложенного, основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Направляя дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции по подсудности, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность представляет собой институт процессуального права, определяющий относимость дела, подлежащего рассмотрению в судах согласно компетенции, к ведению конкретного суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 50).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 19.01.2022 серии ФС № 028352546, выданного Симферопольским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 37638/22/82001-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» (далее – ООО «Крымагроинвест», должник) в пользу ФИО4 9 779 095 руб.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем также принято постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство № 37638/22/82001-СД, в которое также включено исполнительное производство № 37638/22/82001-ИП.

Исполнительное производство № 82583/23/82001-ИП о взыскании с  ООО «Крымагроинвест» в пользу ООО «Югагроинвест»  задолженности возбуждено 11.05.2023 и присоединено к сводному исполнительному производству № 37638/22/82001-СД.

С рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением общество обратилось в арбитражный суд 24.05.2023, то есть после формирования сводного исполнительного производства.

При этом оспариваемые обществом в рамках настоящего дела акты судебного пристава-исполнителя приняты в рамках сводного исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Югагроинвест».

Таким образом, вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 50, суды пришли правильному выводу о том, что рассмотрение заявления ООО «Югагроинвест» не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 делу № А83-14721/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                      Н.Н .ФИО1

 

                                                                                            ФИО2