ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81721/2019-ГК

Дело № А40-91974/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-91974/19, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ООО «Орехово-Зуевская электросеть», о взыскании 1 423 075 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2019), ФИО4 (доверенность от 01.08.2019),

от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Новый коммунальный стандарт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 397 589 рублей 93 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 178 850 рублей 43 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора энергоснабжения от 01.05.2018 № 82925338 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что объем и стоимость потребленной ответчиком в спорном периоде электрической энергии подтверждены документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Направленная истцом оферта на заключение договора энергоснабжения, ответчиком не акцептована, в силу чего договор не считается заключенным. Наличие или отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между ним и ответчиком (абонент) договора энергоснабжения от 01.05.2018 № 82925338 с исполнителем коммунальных услуг, на факт поставки в декабре 2018 года электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды и на отсутствие оплаты со стороны ответчика за спорный период.

Судом первой инстанции по первоначальному иску сделан правильный вывод о наличии у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг на основании статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов независимо от того, является ли договор энергоснабжения заключенным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся удовлетворения первоначального иска, подлежат отклонению, поскольку фактическая поставка электрической энергии в спорном периоде, в том числе на общедомовые нужды, ответчиком не оспаривается. Фактический объем переданной электроэнергии должен определяться как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, и объема электроэнергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями. Счет ответчику выставлен на основании показаний, переданных сетевой организацией – Орехово-Зуевской электросетью, за вычетом объема потребления бытовых абонентов; соответствующие отчеты в материалы дела представлены, расшифровка начислений приведена в счетах на оплату. Объем потребления бытовых абонентов, заключивших с истцом прямые договоры энергоснабжения, подлежит определению на основании сведений, переданных ЕИРЦ. В счетах на оплату расчет потребления бытовых абонентов отражен.

Удовлетворение встречного иска о признании договора энергоснабжения незаключенным, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что удовлетворение первоначального и встречного исков порождает неустранимые противоречия, что истец не заявлял об изменении основания иска, а основанием иска истец указал именно договор энергоснабжения, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений пункта 2 статьи 154, пунктов 4-7 статьи 155, пункта 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 и  пункта 25 Правил № 124 приходит к выводам о том, что правом на получение платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая организация, и вне зависимости от условий договора ресурсоснабжения именно на исполнителя коммунальных услуг законодательством возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

При этом право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, иск АО «Мосэнергосбыт» о взыскании долга в отсутствие договора энергоснабжения предъявлен правомерно. Какие-либо противоречия в изложенных выше выводах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу ходатайство ответчика о разъяснении оснований возникновения, содержания и объема возникших обязательств, дополнительно указывает на то, что в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, то есть потребление электрической энергии не может осуществляться безвозмездно. Возложение на ответчика обязанности производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленную энергию на общедомовые нужды, обусловлено особым правовым статусом ответчика как управляющей компании и прямо предписано законом. При этом основание исковых требований – фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды - не изменялось.

Относительно проверки заявления о фальсификации доказательств, содержащегося в просительной части апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 161 АПК РФ такое заявление ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции сделано не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-91974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Т.В. Захарова 

                                                                                               Е.А. Птанская 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.