ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11545/2017

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 по делу № А28-11545/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»

к Государственной жилищной инспекции Кировской области 

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее - заявитель, ООО «Кировжилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 12.07.2017 № 44/13/17. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кировжилсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом заместителя начальника ГЖИ Кировской области от 15.06.2017 № 1433/17 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Кировжилсервис» с целью проверки фактов, указанных в обращении граждан, проживающих по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Лесная, д. 12 (далее - МКД), по результатам которой 12.07.2017 составлен акт № 44/17/17. 

Данным актом зафиксировано, что Общество при проведении корректировки платы по отоплению за 2016 год нарушило требования пункта 3(2) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 12.07.2017 № 44/13/17 со сроком исполнения до 12.09.2017. 

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, пунктом 42 (1) Правил № 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Оспариваемым предписанием Инспекции от 12.07.2017 № 44/13/17 на Общество возложена обязанность в срок до 12.09.2017 обеспечить соблюдение обязательных требований пункта 3(2) приложения 2 Правил № 354 при расчете корректировки платы по отоплению за 2016 год, произведя перерасчет (снятие) излишне начисленных сумм по всем жилым помещениям МКД, предоставив документы, подтверждающие используемую общую площадь жилых помещений.

В данном случае ООО «Кировжилсервис» осуществило расчет корректировки платы за отопление за 2016 год следующим образом: доначисление жителям за 1 кв.м 137322,21/2681,3 = 51,21 руб./кв.м, где 137322,21 руб. - разница между размером платы за 2016 год по ОДПУ и предъявленной к оплате по квитанциям; 2681,3 кв.м - площадь жилых помещений МКД. Собственнику квартиры № 12 предъявлена корректировка в размере 51,21 руб./кв.м х 47,9 кв.м (площадь квартиры) = 2452,96 руб.

Как верно указано судом первой инстанции данный расчет не соответствует формуле 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 3(2) раздела I приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2), где: Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Соответственно, используя предоставленные заявителем в ходе проверки данные: размер платы по ОДПУ за 2016 год - 927701,44 руб., общая площадь жилых помещений - 2681,3 кв.м, площадь квартиры № 12 - 47,9 кв.м, размер платы по квартире № 12, исчисленный по квитанциям за 2016 год - 14183,34 руб., ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что размер корректировки составил: 927701,44 руб./2681,3 кв.м х 47,9 кв.м - 14183,34 руб. = 2389,55 руб.

Поскольку ООО «Кировжилсервис» предъявило собственнику квартиры № 12 МКД корректировку в большей сумме, ответчик обоснованно выдал предписание о необходимости приведения деятельности Общества в соответствие с требованиями пункта 3(2) раздела I приложения № 2 к Правилам № 354. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете ГЖИ Кировской области корректировки платы за отопление подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (документами), в том числе сведениями АО «РИЦ КО».

При этом следует учитывать, что законность оспариваемого предписания оценивается арбитражным судом на момент его вынесения и с учетом тех документов, которые были представлены Обществом в ходе проверки. Кроме того в предписании Инспекции от 12.07.2017 № 44/13/17 не названы конкретные денежные суммы, которые были излишне начислены собственникам жилых помещений, а указывается лишь на нарушения установленного порядка расчета корректировки. 

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 03.04.2018 № 280, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 по делу № А28-11545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 № 280.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1