Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2593/2022

17 октября 2022 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Деткиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

         о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежда», взыскании 1 830 342,89 руб. (с учетом уточнений), 

         при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

         после перерыва:

от истца – ФИО4, доверенность от 30.12.2021,

от ответчика – ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО5, доверенность от 17.05.2022,

установил:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось с иском к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежда», взыскании 2 682 360,43  руб.

Впоследствии истец уточнил размер субсидиарной ответственности, просил взыскать с ФИО2 сумму 1 830 342,89 руб.

         Поскольку ООО «Надежда» исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2022, указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Представитель истца  поддержал заявленные требования.

В судебном  заседании 05.10.2022 объявлялся перерыв до 12.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено. 

Прибывший после перерыва представитель ответчика заявил возражения по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В ходе рассмотрения иска установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области в виде резолютивной части от 01.11.2019 по делу №А64-7252/2019 с ООО «Надежда» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за июнь 2019 года в размере 74 396,21 руб.; неустойка за просрочку оплаты задолженности за период 20.11.2018 по 30.10.2019 в размере 57 279,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4040,00 руб.; неустойка за просрочку оплаты электроэнергии, начисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 74 396,21 руб., начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в виде резолютивной части от 17.12.2019 по делу №А64-8445/2019 с ООО «Надежда» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июль 2019 года в размере 179 722,41 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 391 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в виде резолютивной части от 30.12.2019 по делу №А64-8977/2019 с ООО «Надежда» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за август 2019 года в размере 116 996,76 руб. и госпошлина в сумме 4 510 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в виде резолютивной части от 23.01.2020 по делу №А64-9396/2019 с ООО «Надежда» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за сентябрь 2019 года в размере 101 326,34 руб. и госпошлина в размере 4 040 руб.

Наряду с указанным у должника имелась задолженность по неустойке в размере 271 003,74 руб., что подтверждается вступившими в закону силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2017 по делу №А64-4528/2017, от 06.04.2017 по делу №А64-711/2017, от 21.06.2017 по делу №А64-3009/2017, от 10.10.2017 по делу №А64-6034/2017, от 06.12.2017 по делу №А64-6750/2017, от 01.11.2019 по делу №А64-7252/2019, от 27.12.2017 по делу №А64-7922/2017, от 19.04.2017 по делу №А64-964/2017, от 28.02.2018 по делу №А64-9677/2017, а также по госпошлине в размере 4 311,71 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу №А64-9677/2017.

В связи с неисполнением обязательств по оплате указанной выше задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Надежда».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2022 в рамках дела №А64-9921/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в размере 831 482,75 руб. – основной долг, 271 003,74 руб. – неустойка, 4 311,71 руб. – госпошлина.

Определением от 01.12.2021 производство по делу №А64-9921/2019 о банкротстве ООО «Надежда» завершено.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Надежда» являлась ФИО2

 Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылался на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Надежда».

        Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Надежда» обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения №2764 от 19.03.2013,  у должника образовалась задолженность за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года в размере 343 534,45 руб., что подтверждается решением от 13.02.2019 по делу №А64-10240/2018.

        В то же время, согласно документам бухгалтерского учета ООО «Надежда» за 2018 год кредиторская задолженность составляла 3 211 000 руб., активы составляли 2 780 000 руб., получен убыток от продаж 441 000 руб., на балансе общества отсутствовали основные средства, денежные средства, финансовые и другие оборотные активы.

        Кроме того, как сообщает истец, в период невозможности должника отвечать по своим обязательствам, ООО «Надежда» заключает договор с ООО «Газпром межрегионагз Тамбов» от 01.01.2017, обязательства по которому также остались неисполненными в размере 1 206 827,82 руб. Остались непогашенными также требования ФНС России в сумме 50 099,95 руб. (период образования кредитором не указан).

        Таким образом, по мнению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»,  ФИО2 обязана была обратиться с заявлением о банкротстве – 18.04.2018.

        Согласно уточнению истца от 07.09.2022, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» просит взыскать с  ФИО2 сумму 1 830 342,89 руб., возникшую после истечения срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 пояснила, что ею велась работа по взысканию дебиторской задолженности (с населения по оплате коммунальных услуг). Так, по  состоянию на 01.01.2018 в производстве Тамбовского ОСП УФССП по Тамбовской области по заявлениям ООО «Надежда» находилось 29 исполнительных производств на общую сумму 442 602,34 руб.  (Приложение №1 к отзыву).

В течение 2018 года по заявлениям ООО «Надежда» службой судебных приставов принято к производству 21 исполнительный документ на общую сумму 701 135,59 руб., полученные на основании судебных приказов мирового судьи (Приложение №2 к отзыву).

В течение 2019 года по заявлениям ООО «Надежда» службой судебных приставов принято к производству 39 исполнительный документ на общую сумму  1 101 896,27 руб., полученные на основании судебных приказов мирового судьи (Приложение №2 к отзыву).

По состоянию на июнь 2020 года в перечне должников ООО «Надежда» имелось 75  позиций на общую сумму 2 139 062 руб., по которым вынесены судебные акты и возбуждено исполнительное производство.

В то же время, как указывает ответчик, данная дебиторская задолженность не была включена конкурсным управляющим ООО «Надежда» в конкурную массу.

В доказательство принятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, ФИО2 представила судебные акты, заявления, постановления судебных приставов-исполнителей и т.п.

Основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом установлены в статье 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица с 03.11.2010 и основным видом деятельности организации являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительными видами деятельности являлись также: распределение  газообразного топлива, пара и горячей воды, сбор и обработка сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда и иное.

Как пояснил представитель ответчика, ООО «Надежда» являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывало жилищно-коммунальные услуги населению, под управлением организации находились многоквартирные жилые дома.

Обязанности руководителя ФИО2 стала исполнять с 27.09.2017 (выписка из ЕГРЮЛ), на момент вступления ее в должность у организации имелась как кредиторская, так и дебиторская задолженность (по оплате коммунальных услуг населения).

Арбитражным судом учитывается, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов. 

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги. 

Часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Как указано выше, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. 

Денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Надежда», размер активов (в основном составляющих дебиторскую задолженность населения) в 2018 году составил  2 780 000 руб., кредиторская задолженность в 2018 году составила 3 211 000 руб.

Между тем формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Суд учитывает, что специфика деятельности должника – обусловлена по управлению многоквартирным жилым домом постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Руководитель должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника. 

Вместе с тем, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. 

При этом неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами вызвана спецификой деятельности ООО «Надежда» - оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при которой наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов при одновременном наличии дебиторской задолженности собственников помещений является обыденной ситуацией. 

Как пояснила представитель ФИО2, действуя как добросовестный руководитель, ответчик предпринимала меры для недопущения увеличения кредиторской задолженности: в судах рассматривались споры по взысканию с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, принятые судебные акты направлялись для исполнения в службу судебных приставов.

Исследовав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает недоказанным совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Само по себе наличие кредиторской задолженности без учета иных обстоятельств, в том числе рода деятельности должника и вариативности структуры активов и пассивов баланса, не является безусловным доказательством того, что общество отвечало признакам несостоятельности по состоянию на 18.04.2018.

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, в частности, не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Надежда» наступила по вине ответчика, и что  действия ФИО2  являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия бывшего руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся управляющей компанией жилищного фонда, также не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 109 руб. (с учетом уточнения и уменьшения размера ответственности)  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отказать.

           Возвратить ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 109 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2022 №2491.

           Выдать справку на возврат госпошлины.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 

<

...>, в течение месяца со дня его вынесения. 

          Судья                                                                                                    И.Н.Деткина